Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу N 11-7762/2014 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - страховая сумма - регрессные требования - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу N 11-7762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Закировой СЛ., Нилова С.Ф.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Аубакирову Р.Р. о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") обратился в суд с иском к Аубакирову P.P. о взыскании убытков в порядке регрессных требований **** рублей 59 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что **** года по вине водителя А.Р.Р., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Н.А.Н. Признав наступившее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" произвело Н.А.Н. выплату страхового возмещения **** рублей 01 копейку. На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.А.Н. в возмещение ущерба взыскано **** рубля 98 копеек. А.Р.Р. умер, наследником первой очереди после его смерти является отец Аубакиров P.P. В момент совершения ДТП А.Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ООО "Росгосстрах" имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в

2

размере произведенной страховой выплаты.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции участия при надлежащем извещении не принял.

Ответчик Аубакиров P.P. исковые требования не признал, пояснил, что наследство после смерти сына не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование судом норм права.

Полагает неверным вывод суда о том, что имущественная обязанность по удовлетворению регрессных требований не входит в состав наследственного имущества, так как регрессное требование к причинителю вреда возникает после возмещения лицом причиненного вреда потерпевшему вместо самого причинителя. Вред имуществу Н.А.Н. причинён вследствие неправомерных действий А.Р.Р., обязанность по возмещению вреда возникла с момента его причинения, следовательно, данное обязательство в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам причинителя вреда.

По мнению апеллятора, при вынесении решения судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, в частности, суд не определил, в чьей собственности находится автомобиль после смерти А.Р.Р., равно как и иное наследственное имущество.

Представитель истца - ООО "Росгосстрах", ответчик Аубакиров P.P. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и заблаговременно извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах не является препятствием к

3 ^

рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, **** года по вине водителя А.Р.Р., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Н.А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А.Н. к ООО

4

2013 года по гражданскому делу по иску Н.А.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.А.Н. взыскано страховое возмещение **** рублей 58 копеек, убытки **** рубля 40 копеек, судебные расходы **** рубля (л.д. 16-17).

Как следует из данного судебного акта, ранее в добровольном порядке страховой компанией в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей 01 копейка, что подтверждается также актом N 0006314389-001 от 03 апреля 2012 года, платёжным поручением от 12 апреля 2012 года N 31 (л.д. 7, 19).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года исполнено 13 июня 2013 года путём перечисления денежных средств на счёт Н.А.Н., что подтверждено платёжным поручением от 13 июня 2013 года N 745656 (л.д. 20).

Таким образом, ООО "Росгосстрах" возместило причинённые Н.А.Н. убытки в сумме **** рублей 59 копеек ( ****+ ****).

А.Р.Р., застраховавший риски своей ответственности в связи с владением транспортным средством на основании полиса ****, умер **** года (л.д. 41).

Как следует из свидетельства о рождении, отцом А.Р.Р. является Аубакиров P.P. (л.д. 40).

По данным отдела УФМС России по Челябинской области в Кизильском районе, Аубакиров P.P. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Октябрьский, ул. ****, **** (л.д. 37).

По сообщению нотариуса нотариального округа Кизильского муниципального района С.С.И., после смерти А.Р.Р., проживавшего в п. Октябрьский Кизильского района Челябинской области, ул. ****, ****, умершего **** года, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались (л.д. 38).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Аубакиров P.P. указал, что после смерти сына забрал его разбитую машину со стоянки, заплатив **** рублей, транспортное средство на себя не переоформлял, в настоящее время машина стоит во дворе, не возражал против того, чтобы страховая компания забрала автомобиль (л.д. 53 оборот).

В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Аубакиров P.P., вступив во владение автомобилем, определив его судьбу, приняв меры по сохранению автомобиля, принадлежащего А.Р.Р., а также понеся расходы в связи с владением данным имуществом, выразившемся в оплате услуг стоянки, принял наследство после смерти сына, поскольку принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 58 Постановления Пленума "от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а

6

равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и, принимая во внимание, что Аубакиров P.P., являясь наследником по закону после смерти А.Р.Р., в установленном законом порядке принял после его смерти наследство, ответчик стал должником перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2013 года, А.Р.Р., управляя автомобилем напротив дома **** на ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасную скорость движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Н.А.Н. (л.д. 10, 1 1).

Право требования возмещения причинённых убытков у водителя Н.А.Н. определено моментом ДТП.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, значит, право Н.А.Н. на возмещение ущерба, исходя из системного толкования вышеприведённых норм материального права, с учётом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, влечёт обязанность водителя А.Р.Р. возместить причинённый ущерб по правилам ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на момент ДТП водитель А.Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

7

Таким образом, обязанность А.Р.Р. по возмещению причинённого Н.А.Н. ущерба возникла **** года.

Поскольку смерть А.Р.Р. не влечет прекращения обязательства по возмещению ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, неисполненное обязательство умершего А.Р.Р. перед кредитором по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должно быть исполнено правопреемниками.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции положения норм материального права и фактические обстоятельства дела учтены не были, что повлекло принятие незаконного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о наличии у наследника Аубакирова P.P. гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **** года по вине А.Р.Р., поскольку Аубакиров P.P. фактически совершил действия по принятию наследства после смерти сына.

Учитывая, что, в силу закона, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1 175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство перед страховой компанией прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решён в порядке исполнения судебного акта (ст.ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апеллятора о том, что судом первой инстанции не установлено всё имущество, входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.Р.Р., не являясь юридически значимым, отмену решения суда не влечёт.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось

8

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности и незаконности принятого судебного акта, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления, а с ответчика Аубакирова P.P. в пользу ООО "Росгосстрах" следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации **** рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года отменить.

Взыскать с Аубакирова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение убытков **** рублей 59 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Р.Р., умершего **** года.

Взыскать с Аубакирова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 12 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: