Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 11-7122/2014 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - жилищно-бытовые комиссии - нравственные страдания - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - программа "жилище")

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 11-7122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.

судей Онориной Н.Е., Давыдовой В.Е.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Милюкова Э.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Милюкова Э.В., его представителя Стародумова В.А., представителей ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области - Криволаповой О.В. Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 - Шалдина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюков Э.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Челябинской области, ГУФСИН РФ по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере по **** рублей с каждого.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2013 года решением жилищно-бытовой комиссии он был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Челябинской области, а так же из списка граждан участников программы "Жилище" на 2013 год. На момент принятия решения он проживал у своей бывшей супруги. 27 июля 2011 года он снялся с регистрационного учета и зарегистрирован временно до 29 июля 2016 года пока ему не предоставят жилье по месту службы. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 15 октября 2013 года признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Челябинской области от 25 июня 2013 года. Истец постоянно нервничал, у него обострились заболевания нервной системы, стало подниматься артериальное давление, он себя плохо чувствовал, находился в состоянии стресса, к врачам не обращался, поскольку не хотел оставлять службу. В августе 2013 года его состояние здоровья ухудшилось, больше двух месяцев он проходил лечение. В уголовно-исполнительной системе он проработал 15 лет и надеялся, что в качестве вознаграждения он

получит жилье, так как его приняли в очередь на получение жилья с момента его поступления на работу, однако к концу службы его исключили из списка.

Истец Милюков Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Милюкова Э.Ю. - Стародумов В.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГУФСИН РФ по Челябинской области Клепикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий, имеющиеся у него заболевания возникли в связи с физическими перегрузками и переохлаждением.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Милюков Э.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Ссылка суда на то, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту, и поэтому не претерпевал нравственных страданий, несостоятельна. Обострение заболеваний и ухудшение состояния здоровья истца произошло до принятия решения Калининского районного суда города Челябинска от 15 октября 2013 года, все это время истец нервничал, боялся, что решение будет отменено вышестоящим судом. На нервной почве в ноябре у истца была обнаружена гипертоническая болезнь.

Заслушав объяснения истца Милюкова Э.В., его представителя Старо думова В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУФСИН России по Челябинской области -Криволаповой О.В., представителя ответчика ФКУ СИЗО N 1 -Шалдина СВ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

К!

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что Милюков Э.В. решением жилищно-бытовой комиссии учреждения ЯВ-48-1 от 18 марта 1999 года был включен в список очередности на получение и расширение жилья сотрудников учреждения, при поступлении на службу в учреждение ИЗ-74/1 решением жилищно-бытовой комиссии данного учреждения от 25 января 2001 года Милюков Э.В. был включен в список очередников на улучшение жилищных условий, в 2012 году истец был включен в сводный список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов программы "Жилище" на 2011-2015 годы ГУФСИН России по Челябинской области. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 25 июня 2013 года Милюков Э.В. был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Челябинской области, а так же из списка граждан-участников программы "Жилище" на 2013 год (л.д.8-12).

Решением Калининского районного суда от 15 октября 2013 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2013 года, решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 25 июня 2013 года было признано незаконным, Милюков Э.В. был

восстановлен в списках сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Челябинской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из времени принятия на учет - 06 августа 1998 года, а так же в списках граждан участников программы "Жилище" на 2011-2015 годы ГУФСИН РФ по Челябинской области (л.д.8-12).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что право истца на улучшение жилищных условий как сотрудника ГУФСИН России по Челябинской области, нарушенное решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, были восстановлены в установленном законом порядке с учетом времени принятия его на учет.

Суду первой, апелляционной инстанции истцом Милюковым Э.В. не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области по исключению истца из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также списка граждан участников программы "Жилище" и ухудшением состояния здоровья истца.

Представленные истцом листки нетрудоспособности (л.д. 15-19, 27), листки освобождения от служебных обязанностей (л.д. 19, 26), выписной эпикриз (л.д. 28), выписки из медицинской карты (л.д.21-25, 29-32) не подтверждают причин выявленных у истца заболеваний, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что такими причинами являются именно действия ответчиков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обращениями истца в медицинские учреждения, а также доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, после чего вынес верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Милюкова Э.В. о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, несостоятельны.

Доказательствам, представленным истцом, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данная оценка необъективна.

Ссылки Милюкова Э.В. на то, что обострение заболеваний и ухудшение состояния здоровья истца произошло до принятия решения Калининского районного суда города Челябинска от 15 октября 2013 года, все это время истец нервничал, боялся, что решение будет отменено вышестоящим судом, на нервной почве в ноябре у истца была обнаружена гипертоническая болезнь, ссылка суда на то, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту, и поэтому не претерпевал нравственных страданий, являются несостоятельными, основаниями для отмены решения суда не являются.

Как установлено судом и не оспаривается истцом Милюковым Э.В., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области принятием незаконного решения об исключении его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, были нарушены его права на получение субсидии на приобретение жилого помещения, которые были восстановлены решением суда.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу прямого указания в пункте 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.

То есть, по смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, учитывая, что нарушенные жилищные права истца были восстановлены в установленном законом порядке и, учитывая положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что вследствие действий ответчиков истцу были причинены физические либо нравственные страдания, что ухудшение состояния здоровья истца связно с действиями ответчиков, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и причиненными истцу страданиями, также препятствует удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и апелляционной представлении, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюкова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи