Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 11-6543/2014 (ключевые темы: налоговая декларация - доходы от предпринимательской деятельности - страховая сумма - кассовая книга - лекарственные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 11-6543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.

при секретаре Разорёновой Е.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ортман Л.В.на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года по иску Ортман Л.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ортман Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг" (далее ООО "Универмаг") о возмещении материального ущерба в размере ***рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей в связи с причинением ей вреда здоровью (с учётом уточнённых требований).

В обоснование требований указала, что 15.02.2013 года по вине водителя ООО "Универмаг" Денисова СМ., управлявшего грузовым автомобилем " ***" **, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Универмаг", Ортман Л.В. был причинён вред здоровью средней тяжести: ***. Затраты на лечение составили ***рубля. За период временной нетрудоспособности с 15.02.2013 года по 31.05.2013 года истцом утрачен заработок (доход от предпринимательской деятельности) в размере ***рублей. За перенесённые физические и нравственные страдания в связи с ДТП истец просит взыскать с ответчика ООО "Универмаг" денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ортман Л.В. и ее представитель Фомин М.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Универмаг" Сорокина К.П. исковые требования признала частично, считает, что материальный вред подлежит возмещению страховой компанией ООО "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность владельца грузового автомобиля " ***" **, государственный регистрационный знак ***, на момент причинения вреда здоровью Ортман Л.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Размер денежной компенсации морального вреда завышен. Кроме того, не согласна с требованиями о взыскании утраченного заработка по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств утраты дохода от предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, по существу исковых требований полностью возражает, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Денисов СМ. по существу исковых требований возражал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ортман Л.В. затраты на лечение ***копеек, утраченную заработную плату за период с 15 февраля по 31 мая 2013 года в размере ***рублей. Взыскал с ООО "Универмаг" в пользу Ортман Л.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета: с ООО "Росгосстрах" в размере ***копеек, с ООО "Универмаг" в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Ортман Л.В. просит решение суда изменить в части размера утраченного заработка. Считает, что суд не учел фактических обстоятельств дела и ограничился при определении размера вреда здоровью формальным применением нормы п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с определением размера утраченного заработка по данным налоговых деклараций, так как налоговая декларация отражает только потенциально возможный, но не реальный доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного ею в результате повреждения здоровья заработка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Денисов СМ. не явились, о

3

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Ортман Л.В. и ее представителя Фомина М.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Универмаг" Луценко О.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах

4

определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы ( ***рублей).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года в 15-10 часов, на въезде во двор магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Челябинская область, с. Чесма, пер. Школьный, водитель Денисов СМ., управляя автомобилем *** **, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Универмаг", совершил наезд на пешехода Ортман Л.В., в результате чего ей причинён вред здоровью средней тяжести в виде ***, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Причиной ДТП является нарушение Денисовым СМ. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что на момент ДТП Денисов СМ. состоял в трудовых отношениях с ООО "Универмаг". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу утраченного заработка и затрат на лечение. В силу п.1 ст. 1064, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно исходил из того, что ООО "Универгмаг", как владелец источника повышенной опасности, является субъектом ответственности, установленной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан компенсировать истцу моральный вред.

5

Судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на лечение в размере ***копеек.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных медицинских документов, Ортман Л.В. проходила лечение в ортопедо - травматологическом отделении Челябинской областной клинической больницы с 05 марта 2013 года по 15 марта 2013 года. Истцом для лечения были приобретены лекарства, стоимостью ***копеек (т. 1 л.д. 60-66).

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании понесенных расходов по возмещению вреда здоровью в размере ***копеек, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства в удовлетворенной части, свидетельствующие о том, что данные расходы связаны с приобретением лекарственных препаратов, дополнительных медицинских процедур, которые были показаны истцу и необходимы для восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2013 года.

Возложение судом обязанности на ООО "Росгосстрах" по возмещению утраченного заработка соответствует требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

6

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка с 15 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере ***рублей, суд обоснованно исходил из положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласие истца с применением судом для расчета утраченного заработка данных налоговой декларации истца, не влечет оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Ортман Л.В., являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином -индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по

7

осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять

8

документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу пункта 5 его статьи 346.26 соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова")

Суд первой инстанции на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую оценку представленным Ортман Л.В. доказательствам, подтверждающим, по ее мнению, реальный доход, а именно: договору поставки N 974 от 11.10.2012 между ООО Корпорация "Уралобувь" и ИП Ортман Л.В., товарным накладным, квитанциям за 2012 год об оплате товара, актам сверок между поставщиком и покупателем, актам ревизии по состоянию на 01.01.2012 года и 01.01.2013 года, ежедневнику, кассовой книге, приказу о применении 50% наценки на товар (л.д. 78-130), пришел к обоснованному выводу о том, что кассовые операции истцом ведутся с нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 373-П от 12.10.2011 года, так как лимит кассы индивидуального предпринимателя Ортман Л.В. не установлен, денежные средства на банковских счетах в банках не хранятся, приходные кассовые ордера при приёме денежной наличности не используются, кассовая книга не соответствует установленной форме и не ведётся в установленном порядке. Первичные документы: накладные, квитанции, акты сверок подтверждают только факт приобретения индивидуальным предпринимателем Ортман Л.В. товара в ООО Корпорация "Уралобувь", но не подтверждают ее реальный доход, из которого можно было бы установить утраченный заработок.

Представленная суду кассовая книга индивидуального предпринимателя Ортман от 03 января 2012 года составлена единолично истцом, с отсутствием предусмотренной в книге росписи продавца, не

9

содержит оттиска печати на заверительной надписи о количестве листов кассовой книги. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее данные не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 3.1 вышеназванного Положения, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам, что могло служить доказательством доходов истца. Однако, таких доказательств стороной истца не представлено.

Имеющийся в материалах дела приказ индивидуального предпринимателя Ортман Л.В. от 10.01.2012 года составлен единолично истцом, о сумме полученного в 2012-2013 годах дохода сведений не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности доказательств, представленных истцом о размере утраченного заработка.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что доход истца складывается из выгоды, извлекаемой из увеличения цены товара на торговую наценку, поскольку предоставленная справка ООО Корпорация "Уралобувь" не подтверждает фактически полученного истцом дохода. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактически полученный Ортман Л.В. иной доход от осуществления предпринимательской деятельности, суду предоставлено не было.

Как следует из сообщения Межрайонной инспекции ФНС России N 19, индивидуальным предпринимателем Ортман Л.В. были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, согласно которым налоговая база по единому налогу на вмененный доход составила: за четыре квартала 2012 года по *** рублей за каждый.

В силу приведенных выше норм суд правильно определил величину среднемесячного дохода Ортман Л.В., и, исходя из среднемесячного дохода, установил размер утраченного заработка в сумме ***рублей.

Все доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения в обжалуемой части.

10

Таким образом, суд правильно и достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер возмещения материального и морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ортман Л.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: