Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6393/2014 (ключевые темы: приобретательная давность - общая долевая собственность - самовольная постройка - объект незавершенного строительства - вспомогательные постройки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терюшовой О.Н.

судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нагимова М.Г.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Нагимова М.Г.и Аюпова Р.Д.- Киселевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мошак П.А.и Мошак О.Н. - Зубаирова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошак П.А., Мошак О.Н. обратились с иском к Нагимову М.Г., Аюпову Р.Д. с учетом уточнения:

- о признании самовольными постройками объект незавершенного строительства -основное здание литер Б, площадью застройки 28,8 кв.м., вспомогательную постройку литер Г11, площадью застройки 1,2 кв.м., забор протяженностью 170,66 м., согласно техническому паспорту, инвентарный N 19619,

- о возложении обязанности снести за свой счет самовольные постройки: объект незавершенного строительства - основное здание литерой Б, площадью застройки 28,8 кв.м., вспомогательную постройку литер Г11, площадью застройки 1,2 кв.м., забор протяженностью 170,66 м. согласно техническому паспорту, инвентарный N 19619,

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб. (по ***руб. с каждого из ответчиков) из расчета ***рублей на каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Ответчиками в 2012 году осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 1 438 кв.м. по указанному адресу, возведены на нем самовольные постройки. На просьбы снести самовольно возведенные постройки ответчики отвечают отказом. Действиями ответчиков причинены нравственные страдания, которые выразились у Мошак П.А. в регулярных головных болях, у Мошак О.Н. - в сердечных болях и в

нарушении сна.

Представители истцов Зубаиров P.P., Котова О.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Нагимов М.Г. обратился с встречными иском к Мошак П.А., Мошак О.Н., Константиновой А.Е. о признании:

- отсутствующим право Константиновой А.Е., Мошак на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на разрушенный жилой дом, литеры А, по техническому паспорту на 10 сентября 2012 года, общей площадью 47,1 кв.м. по адресу: ул. ***,

- ограничения (обременение) земельного участка, площадью 1438 кв.м., с кадастровым номером ***по адресу: г. Челябинск, ул. ***, отсутствующим,

недействительным результатов межевания указанного земельного участка и отмене решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка 1438 кв.м., кадастровым номером ***по адресу: г. Челябинск, ул. ***-21 \а,

- незаконными распоряжений администрации Советского района г. Челябинска от 21 мая, 15 октября 2012 года NN 615,1260,

- недействительной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***и аннулировании записи о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, Нагимов М.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Константиновой А.Е., Мошак П.А., Мошак О.Н. с учетом уточнения:

- о признании права собственности, возникшего в силу приобретательной давности, на

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ул. *** в Советском районе г. Челябинска,

- о признании недействительными договора купли-продажи

1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ул. *** в Советском районе г. Челябинска от 11 февраля 2012 года, заключенного между Мошак П.А. и Мошак О.Н, распоряжения главы Администрации Советского района г. Челябинска N 1260 от 15 октября 2012 года о передаче в собственность Мошак О.Н. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ул. *** в Советском районе г. Челябинска,

- об отмене регистрации права собственности

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Уг доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***по адресу: ул. *** в Советском районе г. Челябинска на имя Мошак О.Н.

- о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером ***.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 1 1 ноября 20 \ 3

1

года дела объединены в одно производство (т.З л.д. 55, 56).

В обоснование заявленных требований Нагимов М.Г. указал, что в 1969 году между Константиновой А.Е. (продавец) и его родителями - Нагимовым Г.Н., Нагимовой З.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи, принадлежащей продавцу 1/2 доли жилого дома по адресу: ул. ***. Покупатели передали указанную сумму продавцу, а продавец освободила проданную половину дома, переехав в другое место жительства со всеми своими вещами, передала ключи от дома его родителям, передала в пользование земельный участок, на котором расположена проданная половина дома. В получении денег Константиновой А.Е. передана супругам Нагимовым расписка. Его родители Нагимовы вселились в половину дома и стали проживать. Родители не зарегистрировали свое право собственности на приобретенное имущество ввиду своей малограмотности. Продав дом родителям, Константинова А.Е. фактически отказалась от прав на дом: в 1969 году выехала из него, никогда больше не жила в нем, не несла бремя содержания дома, не интересовалась его судьбой, не появлялась на земельном участке, на котором расположен дом. Родители с 1969 года и до своей смерти проживали в доме, несли бремя его содержания, истец родился в этом доме в 1971 годы, все были зарегистрированы по месту жительства в спорном домовладении, владели спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет. Истец также с момента рождения наряду с родителями жил в доме, фактически владел им открыто и добросовестно.

Истцы Мошак П.А. и Мошак О.Н. ответчики Нагимов М.Г. и Аюпов Р.Д., представители третьих лиц по встречному иску Администрации Советского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, третье лицо Шестериков П.А. в суде первой инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года исковые требования Мошак О.Н., Мошак П.А. удовлетворены частично, признана самовольной постройкой объект незавершенного строительства -основное здание литер Б, площадью застройки 28,8 кв.м., на Нагимова М.Г. возложена обязанность в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенное здание под литерой Б, площадью застройки 28,8 кв.м., вспомогательную постройку литер Г11, площадью застройки 1,2 кв.м., забор протяженностью 170,66 м, согласно техническому паспорту ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 14 января 2013 года на строение (корпус) лит. Б. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требований Мошак О.Н., Мошак П.А. к Аюпову Р.Д. о признании самовольными постройками объект незавершенного строительства -основное здание литерой Б, площадью застройки 28,8 кв.м., вспомогательную постройку литерой Г11, площадью застройки 1,2 кв.м., забор протяженностью

?

170,66 м согласно техническому паспорту, инвентарный номер 19619, возложении обязанности снести за свой счет самовольные постройки: объект незавершенного строительства - основное здание литерой Б, площадью застройки 28,8 кв.м., вспомогательную постройку литерой Г11, площадью застройки 1,2 кв.м., забор протяженностью 170,66 м. согласно техническому паспорту, инвентарный номер 19619; взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме ***рублей (по ***рублей с каждого из ответчиков) из расчета ***рублей на каждого истца отказано. В удовлетворении исковых требований Нагимова М.Г. к Мошак П.А., Мошак О.Н. , Константиновой А.Е., Администрации Советского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности, возникшее в силу приобретательной давности на

1/2 долю жилого дома с кадастровым N ***по адресу: г. Челябинск, ул. *** в Советском районе г. Челябинска, устранении нарушения возникшее права, признав недействительными: договор купли-продажи

Уг доли жилого дома по адресу: ул. *** в Советском районе г. Челябинска с кадастровым N ***от 02 июля 2011 года, между Константиновой А.Е. и Мошак П.А., договора дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. *** в Советском районе г. Челябинска с кадастровым N ***от 11 февраля 2012 года между Мошак П.А. и Мошак О.Н., распоряжения главы администрации Советскою района г. Челябинска N 1260 от 15 октября 2012 года о передаче в собственность Мошак О.Н. доли земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ул. *** в Советском районе г. Челябинска, отмене регистрации права собственности 1/2 доли жилого дома с кадастровым N ***, 1/2

доли земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ул. *** в Советском районе г. Челябинска на имя Мошак О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нагимов М.Г. просит об отмене решения, указывая на приобретение при жизни родителями ответчика Нагимовым Г.Н. и Нагимовой З.Г. 1/2

доли в праве на жилой дом по ул. *** на основании договора купли-продажи, заключенного с Константиновой А.Е. Добросовестное и открытое владение домовладением более пятнадцати лет, в связи с чем в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел в порядке приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мошак О.Н. и Мошак П.А. полагают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку Константинова А.Е. являлась собственником 1/2

доли в праве на жилой дом с 1957 года до 02 июля 2011 года (момента отчуждения Мошак П.А.). Договор купли-продажи с родителями Нагимова М.Г. не составлялся, расписки о передаче денежных средств в материалы дела не представлены. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств добросовестности и непрерывности владения имуществом.

3

Истцы Мошак ОН., Мошак П.А., ответчики Нагимов М.Г., Актов Р.Д., третьи лица: Администрация города Челябинска, Администрация Советского района города Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо -Шестериков П.А. извещался по адресу: город Челябинск, ул. ***, по указанному адресу дом снесен. Константинова А.Н. 20 марта 1924 года рождения умерла 09 декабря 2012 года, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Выслушав мнение представителей истцов и ответчиков, судебная коллегия считает ввозным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Киселевой Н.А. и Зубаирова P.P., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекс

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право

4

которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданский кодекс Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но в соответствии с разъяснениями пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго части 1

5

ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в соответствии со ст. ст. 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители Нагимова М.Г. фактически совершили сделку купли-продажи 1/2

доли жилого дома по ул. *** в 1969 году с Константиновой А.Н., проживали в нем, владея и пользуясь более 15 лет: отец умер 04 сентября 2000 года, мать - 04 сентября 2008 года, не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Мошак П.А. купил у Шестерикова П.А. и Константиновой А.Е. по

Уг доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. *** в городе Челябинске за *** рублей, (л.д.6 т.1) Мошак О.Н. приобрела право собственности на

1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом по договору дарения от Мошак П.А. 1 1 февраля 2012 года (л.д.10т.1). На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 15 октября 2012 года Мошак П.А. и Мошак О.Н. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1438 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по ул. *** с кадастровым номером ***из земель населенных пунктов (жилая зона) (л.д.18 т.1).

В свою очередь Нагимов М.Г. предоставил домовую книгу дома N ***в городе Челябинске с указанием о пропуске в доме Шестерикова П.А., кадастровый паспорт на земельный участок с номером ***по этому же адресу - правообладатель Нагимова З.Г. Земельный участок с указанным кадастровым номером без определения границ поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи (т. 1 л.д. 115). 06 июня 2013 года кадастровым инженером П.А.И. по заявлению Мошак О.Н. установлено, что на земельный участок с кадастровым номером ***, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством, накладывается фактически огороженный земельный участок на площади 395 кв.м. Кроме того, фактическое ограждение накладываемого участка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ***еще на площади 182 кв.м. На этом фактически огороженном земельном участке расположен фундамент, который в исковом заявлении и в

б

техническом паспорте на строения по адресу: ул. *** обозначен литерой Б (т.1 л.д.28-31, т.2 л.д.48-49). Названные фактические обстоятельства не оспариваются и свидетельствуют о возникновении спора между сторонами.

Также Нагимов М.Г. предоставил справку ИФНС по Советскому району города Челябинска от 22 марта 2013 года о том, что за период с 2004 года по 2011 год оплачивался земельный налог за земельный участок с кадастровым номером ***, при этом согласно базе данных ИФНС, собственником данного участка по ул. ***значится Нагимова З.Г. (т.1 л.д. 102). Из имеющихся в материалах гражданского дела документов в виде топографо-геодезической схемы, межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ***, следует, что в отношении данного участка Нагимовым М.Г. в 2012 году начата процедура формирования границ земельного участка площадью 558 кв.м с учетом строения литера Б -фундамент, при этом спорный жилой дом располагается вне границ формируемого Нагимовым М.Г. земельного участка (т.1 л.д. 103-116). Кроме того, Нагимовым М.Г. суду первой инстанции предоставлены также копии документов, подтверждающих уплату Нагимовым Г.Н. и Нагимовой З.Г. денежных средств по обязательному окладному страхованию имущества и земельному налогу (т. 1 л.д. 119-176).

Судом первой инстанции исследованы технические паспорта на строение по ул. ***, по состоянию на периоды с 1974 года по 2013 год. Данные о том, что объект под литерой А - жилой дом площадью 47,1 кв.м находится в состоянии разрушения, указаны в технических паспортах с 2009 года (т. 3 л.д. 166-228).

Договор купли-продажи доли в спорном жилом доме между Константиновой А.Е. и Нагимовым Г.Н. и Нагимовой З.Г., также как и денежная расписка, суду первой инстанции не предоставлены.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и не оспоренные в апелляционной жалобе, указывают на то, что долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в пользу Мошак П.А.

7

распорядилась собственница - Константинова А.Е., доказательств, которые подтверждали бы отсутствие у нее, также как и у Мошак П.А. и Мошак О.Н. прав на владение и распоряжение спорным жилым домом материалы гражданского дела не содержат.

Изложенное выше подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии добросовестности как обязательном условии, при котором может быть признано право собственности в силу приобретательной давности. Фактическое проживание в жилом доме, уплата по обязательному окладному страхованию и по налогам за землю, не подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку давностные владельцы при отсутствии сведений о зарегистрированном за ними праве на имущество, и при наличии воли собственника данного имущества, распорядиться им, не приобрели права на имущество в силу давностного владения им, даже при условии внесения вышеназванных платежей.

Доказательств того, что Константинова А.Е. отказалась от прав на жилой дом, материалы дела не содержат, фактическое непроживание в спорном жилом доме, само по себе не подтверждает отказ от права.

Решение суда в части отказа признания права собственности на спорный объект является законным и обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Нагимова М.Г. и для удовлетворения требований Мошак П.А. и Мошак О.Н., право собственности которых на спорное строение зарегистрировано на основании договора купли-продажи с Константиновой А.Е. и Шестериковым П.А.

Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагимова М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8