Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9423/2014 (ключевые темы: безопасность дорожного движения - штрафстоянка - нравственные страдания - автономная некоммерческая организация - транспортные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Запалове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Горшунова Д.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

"взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магизова И.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг специализированной стоянки 6283,59 рублей, расходы на эвакуатор 1000 рублей, расходы на проверку тормозной системы 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат госпошлины 530,34 рублей.

Министерство финансов Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление ИК МО г. Казани", ОАО "Безопасность дорожного движения", АНО "Безопасность дорожного движения" от гражданско-правовой ответственности освободить".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Исмаилова Р.Ф., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Новоселовой С.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

г. Казани - Гарбарь М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Магизова И.И. - Белова Р.В., возражавшего доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магизов И.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 16 февраля 2010 года, в отношении него начальником отделения по Советскому району ОГИБДД УВД города Казани 25 февраля 2010 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после отмены которого вынесено аналогичное постановление 15 апреля 2010 года, которое так же в последующем отменено в судебном порядке, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Магизов И.И. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Кроме того, в связи с совершением им указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой), принадлежащий ему автомобиль был незаконно задержан и помещен на специализированную стоянку АНО "БДД", о чем 16 февраля 2010 года составлен протокол.

В дальнейшем при проверке тормозной системы его автомобиля в ООО "Нур-Сервис" неисправностей не обнаружено.

Таким образом, в связи с незаконным задержанием и помещением на штрафную стоянку сотрудником ГАИ УВД города Казани его автомобиля он понес расходы: по оплате услуг по хранению автомобиля 6283,59 рублей; за услуги эвакуатора по перемещению автомобиля в ООО "Нур-Сервис" - 1000 рублей; стоимость услуг ООО "Нур-Сервис" по диагностике - 475 рублей; административный штраф - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 6000 рублей.

Истец просил возместить ему все указанные расходы, а также взыскать в счет компенсации причиненного ему в связи с указанными действиями сотрудников ГИБДД морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу 6000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования

города Казани" (далее по тексту - МКУ "Финансовое управление ИКМО

города Казани"), автономная некоммерческая организация "Безопасность дорожного движения" (далее по тексту - АНО "БДД"), открытое акционерное общество "Безопасность дорожного движения" (далее по тексту - ОАО "БДД"), в качестве третьи лиц - отделение по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани, ОГИБДД УВД города Казани, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по Республике Татарстан), инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани Морозов В.П., УМВД России по городу Казани.

В судебное заседание истец не явился, его представитель - Белов Р.В. требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Республики Татарстан Шамиева А.Н. иск не признала.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. иск не признала.

Представитель ответчиков - ОАО "БДД", АНО "БДД" Радушнов В.Ю. иск не признал.

Представитель ответчика МКУ "Финансовое управление ИК МО города Казани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - МВД по Республике Татарстан

Исмаилов Р.Ф. считает иск необоснованным.

Представитель третьего лица - Управления МВД России по городу Казани Камалова А.Р. также считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц - отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани Морозов В.П., ОГИБДД УВД города Казани в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани не согласились, в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за платное хранение автотранспортного средства на стоянке АНО "БДД". Денежные средства, оплаченные истцом за стоянку, в бюджет Российской Федерации не перечисляются. Доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов истцом не представлено. Кроме того, судом неправомерно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Татарстан также просит об отмене решения суда. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц полиции. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке незаконными признаны не были, а при отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции, отсутствуют правовые основания удовлетворения требований истца по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по

городу Казани также просит об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав те же доводы, что и в жалобах представителей Министерства финансов Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Исмаилова Р.Ф., представитель Министерства финансов Российской Федерации - Новоселова С.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани - Гарбарь М.С. требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представителя Магизова И.И. - Белов Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованные и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в действия должностных лиц инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани и начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД г. Казани имело место нарушение прав и свобод истца, выразившееся в незаконном помещении принадлежащего истцу автомобиля на специализированную стоянку и необоснованном привлечении истца к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В пункте 27 данного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Факт незаконного привлечения лица к административной ответственности может являться основанием для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года Магизов И.И., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак ... , следуя по "адрес" со стороны "адрес" , совершил наезд на ФИО15 , которая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СОО ГСУ при МВД по Республике Татарстан от 21 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствие в деянии Магизова И.И. состава преступления.

16 февраля 2010 года сотрудником ИДПС ГАИ УВД города Казани составлен протокол о совершении Магизовым И.И. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой).

Также был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Магизов И.И. был отстранен от управления, автомобиль истца передан АНО "Безопасность дорожного движения" и помещен на специализированную автостоянку.

20 февраля 2010 года истец забрал автомобиль со специализированной стоянки, оплатив расходы за хранение автомобиля. Для проверки тормозной системы Магизов И.И. обратился в ООО "Нур-Сервис", по заключению которого на момент проверки тормозная система указанного автомобиля в норме.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД города Казани от 25 февраля 2010 года Магизов И.И. за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2010 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отделение по Советскому району ОГИБДД по УВД городу Казани.

15 апреля 2010 года постановлением начальника ОГИБДД УВД по городу Казани по Советскому району Магизов И.И. вновь подвергнут административному наказанию на основании части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2010 года указанное постановление отменено, производство по данному делу в отношении Магизова И.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

20 февраля 2010 года по акту выдачи транспортного средства за услуги по хранению автомобиля на специализированной стоянке истцом оплачено 6283,59 рублей.

20 февраля 2010 года согласно чеку N 0613 истцом за услуги транспортировки транспортного средства оплачено 1000 рублей.

Как следует из заключения ООО "Нур-Сервис", тормозная система автомобиля истца в норме, согласно акту выполненных работ N 3Н/00765 от

20 февраля 2010 года истцом за данное заключение оплачено 475 рублей.

26 февраля 2010 года между истцом и Беловым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оплачено 3000 рублей.

25 августа 2010 года между истцом и Беловым Р.В. также был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оплачено 3000 рублей.

5 мая 2011 года между истцом и Беловым Р.В. был заключен еще один договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оплачено 6000 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что должностные лица, возбуждая в отношении Магизова И.И. дело об административном правонарушении и помещая его транспортное средство на специализированную стоянку, действовали незаконно, и по их вине у истца возникли убытки, в связи с чем обоснованно был удовлетворен иск в части взыскания расходов по хранению автомобиля, услуг эвакуатора, диагностике.

Учитывая, что вред истцу был причинен действиями должностного лица государственного органа, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется из бюджетных средств Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право требования взыскания суммы убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.

Требование истца о взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 500 рублей суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма уплаченного штрафа может быть возвращена истцу по его заявлению органами казначейства, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в части компенсации морального вреда судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Отмена постановления должностного лица ОГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В этой связи, то обстоятельство, что судом было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца и отменено постановление о привлечении к административной ответственности, свидетельствует лишь о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ОГИБДД, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, суду представлено не было.

Довод заявления о том, что нравственные страдания истцом были понесены в результате переживаний о случившемся, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основаниям для возмещения истцу морального вреда в силу закона. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили.

В этой связи доводы апелляционных жалоб в этой части следует признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации относительно необоснованности взыскания государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм законодательства, поскольку, вопреки позиции, изложенной в жалобе, предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины по данному делу отсутствуют, она должна быть взыскана со стороны по делу - с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционных жалоб выражают по существу несогласие с выводами суда, заявлены без учета положений вышеприведенных норм законодательства либо на их неверной интерпретации, оснований для отмены решения суда не содержат.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Магизова И.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он для защиты своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке, перемещению автомобиля на станцию технического обслуживания на эвакуаторе, проверку тормозной системы, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств казны в качестве убытков - расходов, которые он понес в связи с делом об административном правонарушении.

Ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, исходя из характера и степени сложности дела, подготовки необходимых материалов, количества проведенных судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях.

Доказательства участия представителя в рассмотрении административных и гражданского дел, а также оплаты его услуг судом оценены правильно, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магизова И.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового заявления Магизова И.И. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи