Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г. по делу N 33-8979/14 (ключевые темы: садоводческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - права на земельные участки - предоставление земельных участков - собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г. по делу N 33-8979/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Сираевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан к М.М. Нигматзянову, Ф.М. Сираевой, Елабужского городского прокурора к главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан, М.М. Нигматзянову, Ф.М. Сираевой о признании недействительным постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении земельного участка, признании сделки недействительным, прекращении права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительным и недействующим полностью со дня его издания постановление главы Елабужского муниципального района от 23 августа 2011 года N 564 "О предоставлении в собственность земельного участка Нигматзянову М.М.".

Прекратить право собственности Ф.М. Сираевой на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Решение является основанием для исключения регистрационной записи N ... от 18 июля 2013 года о праве собственности Ф.М. Сираевой на земельный участок с кадастровым номером ... в Елабужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Взыскать государственную пошлину с М.М. Нигматзянова в размере 200 рублей, Ф.М. Сираевой в размере 200 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Ф.М. Сираевой, заслушав заключение прокурора И.Н. Дворянского, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилась с иском к Ф.М. Сираевой, М.М. Нигматзянову о признании недействительным распоряжения ЗИП о предоставлении земельного участка, признании сделки недействительным, прекращении права собственности на земельный участок.

С аналогичным иском обратился Елабужский городской прокурор, дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указали, что члену садового общества (товарищества) "Тарловка" М.М. Нигматзянову на основании распоряжения постановления главы района N 564 от 23.08.2011 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок размером 1200 кв.м. Между тем, садовому обществу (товариществу) "Тарловка" данный земельный участок не выделялся, соответственно, предоставление его М.М. Нигматзянову бесплатно в собственность, а также дальнейшие сделки с данным земельным участком являются незаконными.

В суде первой инстанции помощник прокурора Б.Г. Нутфуллин иск поддержал.

Представитель ЗИП Чершинцева К.В. иск поддержала, иск прокурора признала.

Елабужский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, садовое общество (товарищество) "Тарловка" представителей в судебное заседание не направили.

Ф.М. Сираева, М.М. Нигматзянов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.М. Сираева выражает несогласие с решением суда, указывая, что садовое общество "Тарловка" является правопреемником предыдущего садового общества "Тарловка". Само по себе исключение СО "Тарловка" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не является ликвидацией, переход прав и обязанностей данного общества возможен в порядке правопреемства к другим лицам, созданным для продолжения его деятельности. Она является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке.

В суде апелляционной инстанции Ф.М. Сираева доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор И.Н. Дворянский просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно под.1 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что члену садового общества (товарищества) "Тарловка" Нигматзянову М.М. на основании постановления главы Елабужского муниципального района N 564 от 23.08.2011 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... , размером 1200 кв.м.

Основанием для вынесения постановления явилась справка садового общества (товарищества) "Тарловка" N 194 от 23.03.2011 о принадлежности земельного участка на праве собственности Нигматзянову М.М.

В дальнейшем данный земельный участок М.М. Нигматзяновым был отчужден Ф.М Сираевой. Права собственности зарегистрировано в Елабужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18.07.2013 года, запись N ...

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что садовому обществу (товариществу) "Тарловка" спорный земельный участок в предусмотренном законом порядке не предоставлялся, в этой связи, с учетом вышеперечисленных норм закона, глава Елабужского муниципального района не имел права предоставить земельный участок в собственность ответчицы.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, садовое общество (товарищество) "Тарловка" создано 07.07.2008 года.

Городским судом установлено, что СО (Т) "Тарловка", правопреемником садового общества "Тарловка", прекратившего свою деятельность 30.05.2006 года, не является, каких-либо документов о предоставлении земельных участков садовому обществу (товариществу) "Тарловка" суду первой инстанции не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

По факту незаконного распоряжения земельными участками Елабужским МРСО СУ СК России по Республике Татарстан в отношении председателя садового общества (товарищества) "Тарловка" Калимуллина Р.К. возбуждено уголовное дело, приговором Елабужского городского суда РТ от 3 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение вынесено на основании статьи 4 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и статьи 28 Федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Из положений ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" усматривается, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Исходя из системного толкования данных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для предоставления земельного участка в собственность, необходимо наличие у садового общества законного права на земельный участок и документ, подтверждающий право гражданина на земельный участок.

Поскольку ответчицей такие документы представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность ответчицы. В этой связи постановление главы Елабужского муниципального района от 23 августа 2011 года N 564 "О предоставлении в собственность земельного участка Нигматзянову М.М." правомерно признано недействительным, не порождающим юридических последствий со дня его издания.

При этом городской суд, верно, указал, что М.М. Нигматзянов и Ф.М. Сираева не лишены права обратиться с заявлением в уполномоченный орган и оформить земельный участок в собственность в предусмотренном законом порядке.

Законом не предусмотрено бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков; согласно земельному законодательству право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления).

В силу пункта 38 постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан, добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 39 постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из изложенных норм права, с учетом того, что право М.М. Нигматзянову, а впоследствии и С.М. Сираевой, на спорный земельный участок возникло на основании ненормативного акта, признанного недействительным и не порождающим юридических последствий, а земельный участок выбыл из собственности и владения муниципального образования помимо его воли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении права собственности С.М. Сираевой на спорный земельный участок.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы Ф.М. Сираева о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что садовое общество "Тарловка" является правопреемником предыдущего садового общества "Тарловка", само по себе исключение СО "Тарловка" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не является ликвидацией, переход прав и обязанностей данного общества возможен в порядке правопреемство к другим лицам созданным для продолжения его деятельности, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления. Ответчицей в суд первой инстанции решение общего собрания членов общества, передаточный акт, разделительный баланс или какие-либо иные доказательства свидетельствующие о том, что садовое общество "Тарловка" является правопреемником предыдущего садового общества "Тарловка" не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

При предоставлении земельных участков в собственность, на основании ст. 28 данного федерального закона, существенное правовое значение имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Поскольку СО (Т) "Тарловка" создано 07 июля 2008 года, правопреемником садового общества "Тарловка", прекратившего свою деятельность 30.05.2006 года, не является, каких-либо документов о предоставлении земельных участков садовому обществу (товариществу) "Тарловка" не имеется, оснований для предоставления земельного участка ответчице на основании ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имелось.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Сираевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи