Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10780/2014 (ключевые темы: общая собственность - совместное проживание - кредитный договор - домовладение - земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. Кобелевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

в иске Т.М. Кобелевой к И.С. Егорову, М.С. Егорову, Д.С. Егорову о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, "адрес" , совместно нажитым, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М. Кобелева обратилась в суд с иском к И.С. Егорову, М.С. Егорову, Д.С. Егорову о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, "адрес" , совместно нажитым. В обоснование указала, что с 2008 года проживала в фактических брачных отношениях с С.А. Егоровым. 16 июня 2013 года С.А. Егоров умер. В период совместного проживания Т.М. Кобелева приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, "адрес" . Денежные средства истицей были получены в банке "Девон кредит" в размере 100 000 рублей с поручительством в лице А.И. Кузнецова. В связи с тем, что С.А. Егоров не работал, кредит погашала Т.М. Кобелева. 13 декабря 2008 года по вине С.А. Егорова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения. Жилой дом с земельным участком был оформлен на С.А. Егорова, так как планировали дальнейшее совместное проживание. В настоящее время с детьми умершего возник спор о наследстве указанного дома с земельным участком. Также указывает, что в период совместного проживания истица и С.А. Егоров вносили улучшение в жилой дом, обрабатывали землю, Т.М. Кобелева по настоящее время проживает в данном жилом доме. В связи с чем, Т.М. Кобелева просила суд признать совместно нажитым имуществом Т.М. Кобелевой и С.А. Егорова - жилой дом и земельный участок, площадью 1875 кв.м, расположенные по адресу: РТ, "адрес" .

В судебном заседании Т.М. Кобелева исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики И.С. Егоров, М.С. Егоров, Д.С. Егоров в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.М. Кобелева просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период совместного проживания, на денежные средства Т.М. Кобелевой, полученные ею в кредит в Банке "Девон кредит" в размере 100000 рублей. Судом решение принято без учета данных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т.М. Кобелева, а также И.С. Егоров, М.С. Егоров, Д.С. Егоров не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2008 года Т.М. Кобелева заключила с АБ "данные изъяты" " (ОАО) кредитный договор ... о предоставлении 100 000 рублей на временные нужды сроком на три года.

Установлено, что 05 февраля 2009 года между З.О. Токаевой и С.А. Егоровым заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым последний приобрел за 75 000 рублей земельный участок площадью 1875 кв.м и жилой дом площадью 24,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" . Регистрация права собственности на данное имущество произведена на имя С.А. Егорова 03 апреля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ...

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Т.М. Кобелевой не представлено допустимых доказательств, подтверждающих о наличии заключенного в установленном законом порядке соглашения с С.А. Егоровым о возникновении режима общей долевой или общей совместной собственности в отношении спорного имущества, факт совместного проживания двух лиц не образует совместных прав на имущество, приобретенное одним из них.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку данный вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям указанных положений закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи необходимо указать, что в силу положений действующего законодательства существование фактических брачных отношений само по себе не порождает юридических последствий. Следует учесть, что одного лишь совместного проживания и ведения общего хозяйства не достаточно для создания лицами, не состоящими в браке, общего имущества. В установленном законом порядке брак между Т.М. Кобелевой и С.А.Егоровым заключен не был.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности (совместно нажитым) истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Между тем истицей доказательств в подтверждение наличия между сторонами по делу договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность, а также внесения собственных денежных средств в образование и приращение общего имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование заявленных требований истицей представлен кредитный договор N ... от 27 августа 2008 года, заключенный между Акционерным банком " "данные изъяты" " (ОАО) и Т.М. Кобелевой, согласно которому истицей получен кредит в сумме 100 000 рублей на временные нужды, без указания целевого использования кредитных средств.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный кредитный договор, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство в подтверждение заявленных требований. Как правильно указал суд первой инстанции, между датами приобретения жилого дома с земельным участком и заключением кредитного договора прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт использования кредитных средств на приобретение жилого дома и земельного участка истицей не доказан.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Т.М. Кобелевой о признании жилого дома и земельного участка, совместно нажитым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период совместного проживания, на денежные средства Т.М. Кобелевой, полученные в кредит в Банке "Девон кредит" в размере 100 000 рублей, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получили мотивированную оценку в оспариваемом решении и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. Кобелевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи