Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10319/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - требование о государственной регистрации - государственная регистрация перехода права собственности - аналогия закона - продажа недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. Корнеевой - А.В. Ритман на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.С. Корнеевой к О.А. Петрову о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности, отказать.

Взыскать с Л.С. Корнеевой в пользу А.В. Вотякова 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи.

Обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий, Лениногорскому филиалу отдела Управления Росреестра кадастра и картографии по Республике Татарстан, в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 2030 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Л.С. Корнеевой - А.В. Ритман об отмене решения суда, выслушав возражения представителя О.А. Петрова - А.С. Гадельшина и представителя А.В. Вотякова - адвоката Н.Ш. Аркавий против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Корнеева обратилась к О.А. Петрову с исковыми требованиями о государственной регистрации договора купли-продажи от 14.01.2009 года и перехода ? доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что согласно договору купли-продажи от 14 января 2009 года она приобрела у О.А. Петрова 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 2030 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Расчет между сторонами по вышеуказанному договору был произведен в момент подписания договора, стороны претензий друг к другу не имели. Однако О.А. Петров стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности, а также от государственной регистрации договора купли-продажи.

В связи с чем, Л.С. Корнеева обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, которые в судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.С. Корнеевой - А.В. Ритман подержала.

Представитель О.А. Петрова - А.С. Гадельшин в судебном заседании исковые требования Л.С. Корнеевой не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица А.В. Вотякова - адвокат Н.Ш. Аркавий в судебном заседании исковые требования также не признала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, вынесенным по апелляционной жалобе О.А. Петрова и О.В.Вотякова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу по иску Л.С. Корнеевой к О.А.Петрову о признании права собственности на ? долю в праве на указанный выше земельный участок, было установлено, что Л.С. Корнеевой пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о наличии обременения в отношении земельного участка и нарушении своего права Л.С. Корнеевой было известно с 2009 году, однако меры к защите своего права по договору купли-продажи не принимались, требования о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности также не заявлялись.

В апелляционной жалобе представитель Л.С. Корнеевой - А.В. Ритман ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, как объект права, отвечает всем требованиям законодательства, регулирующего порядок продажи недвижимого имущества.

Также она указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по данному делу, так как Л.С. Корнеева узнала о нарушении своего права только в 2013 году.

В дополнении к апелляционной жалобе Л.С. Корнеева указывает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы в пользу А.В. Вотякова, являющегося третьим лицом по делу.

О.А. Петров и А.В. Вотяков в возражениях на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель Лениногорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в Верховный Суд Республики Татарстан ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Л.C. Корнеева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Л.C. Корнеевой, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.А. Петрова - А.С. Гадельшин и представитель А.В. Вотякова - адвокат Н.Ш. Аркавий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 14 января 2009 года, Л.С. Корнеева приобрела у О.А. Петрова 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 2030 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" .

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года за Л.С. Корнеевой признано право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года было отменено, Л.С. Корнеевой в иске к О.А.Петрову о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок было отказано.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Л.С. Корнеевой - А.В. Ритман о том, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, отвечает всем требованиям законодательства, регулирующего порядок продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по делу с участием тех же субъектов, что и настоящем деле, было установлено отсутствие оснований признания за Л.С. Корнеевой права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного 14 января 2009 года договора купли-продажи не прошедшего государственную регистрацию, в связи с пропуском Л.С. Корнеевой срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается, что судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу уже была дана правовая оценка договору купли-продажи земельного участка, заключенного О.А. Петровым с Л.С.Корнеевой, поскольку именно наличием указанного договора купли-продажи Л.С.Корнеева обосновывала свои исковые требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанный выше земельный участок. При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод апелляционной жалобы представителя Л.С. Корнеевой - А.В. Ритман направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым и не может являться основанием отмены законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Л.С. Корнеевой - А.В. Ритман о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности по данному делу, так как Л.С. Корнеева узнала о нарушении своего права только в 2013 году, так как именно в ноябре 2013 года к истице обратился А.В. Вотяков с требованием освободить земельный участок.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, установлен момент, когда Л.С. Корнеевой стало известно о нарушении своих прав, с 2009 года.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора купли-продажи от 14 января 2014 года обязанность обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок была возложена как на О.А. Петрова, так и на Л.С. Корнееву.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок работ (услуг) может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обязательств О.А. Петрова и Л.С. Корнеевой обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в любом случае должны были быть исполнены в период после даты подписания договора купли-продажи, т.е после 14 января 2009 года и до 16 февраля 2011 года (последнему дню предшествующему трехлетнему сроку перед подачей искового заявления в рамках настоящего спора), а именно в период 2 года 1 месяц и 2 дня.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Л.С.Корнеевой - А.В. Ритман о том, что ее доверительнице стало известно о нарушении своего права только в 2013 году и о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.Корнеевой.

Судебная коллегия также отклоняет довод Л.С.Корнеевой в дополнениях к апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы в пользу А.В. Вотякова, являющегося третьим лицом по делу.

Исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года N88-О-О в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Европейский Суд по правам человека также неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и были ли они необходимы (Постановления от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации", от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации", от 24 мая 2007 г. по делу "Тулешов и другие против Российской Федерации"). Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

В связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы права регулирующие порядок распределения судебных расходов в отношении третьего лица по аналогии является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Л.С. Корнеевой - А.В.Ритман не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С. Корнеевой - А.В. Ритман - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи