Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10215/2014 (ключевые темы: добросовестный приобретатель - последствия недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи - встречный иск - оспоримая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каримова Р.М. на решение Советского районного суда гор. Казани от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Каримова Р.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" , заключённый между Каримовой Х.И. и Каримовым М.Р.

В удовлетворении иска Каримову Р.М. к Зарипову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Встречный иск Зарипова А.А. к Каримову М.Р., Каримову Р.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Зарипова А.А. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Каримова Р.М. - Давлетшиной А.Ф., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика Зарипова А.А. - Ахметзянова А.Р. и ответчика Каримова М.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от 2.08.2012 Каримова Х.И. 1918 года рождения продала своему внуку Каримову М.Р. однокомнатную квартиру "адрес" за 1.000.000 рублей (л.д. 125 т. 1).

22.05.2013 Каримова Х.И. умерла.

25.05.2013 Каримов М.Р. продал данное жилое помещение Зарипову А.А. (л.д. 142 т. 1).

Каримов Р.М. (дядя ответчика и сын умершей Каримовой Х.И.) обратился в суд с иском к Каримову М.Р. и Зарипову А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что данные сделки совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку Каримова Х.И. в силу возраста и наличия различных заболеваний при совершении сделки не осознавала значение своих действий.

Зарипов А.А. предъявил встречный иск к Каримову Р.М. и Каримову М.Р. о признании добросовестным приобретателем и сохранении за ним права собственности на квартиру, указывая, что данное жилое помещение он приобрёл у Каримова М. Р. за 1.000.000 рублей, при этом воспользовался услугами риэлтора, права собственности продавца на момент продажи были оформлены надлежащим образом, правоустанавливающий документ не вызывал сомнений.

Суд иск удовлетворил частично, удовлетворил встречный иск, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Каримов Р.М. по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права просит об отмене решения в части удовлетворения встречного иска Зарипова А.А. и в части отказа истцу в иске и вынесении нового решения об отказе Зарипову А.А. во встречном иске и об удовлетворении его (Каримова Р.М.) иска в части признания недействительным и заключённого между Каримовым М.Р. и Зариповым А.А. 25.05.2013 договора купли-продажи квартиры.

При этом истец ссылается на то, что Зарипов А.А. избрал не предусмотренный законом способ защиты своих прав, его нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он не интересовался, кто являлся прежним хозяином квартиры, продавцу же к моменту заключения между ними договора купли-продажи жилое помещение принадлежало только 10 месяцев. Квартира Зарипову А.А. продана по заниженной (вдвое ниже рыночной) цене.

Судебная коллегия полагает решение в части отказа истцу в иске и удовлетворения встречного иска подлежащим отмене, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении иска Каримова Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2013 между Каримовым М.Р. и Зариповым А.А. и отказе Зарипову А.А. во встречном иске.

Согласно ст. ст. 166, 167, 177 ч. 1 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела, в частности, заключения первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 4.12.2013 и выводов комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП имени В.П.Сербского от 1.04.2014, Каримова Х.И. на момент заключения с Каримовым М.Р. договора купли-продажи от 2.08.2012 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие), что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 189 об, 238 - 239).

При наличии таких обстоятельств районный суд пришёл к правильному выводу о недействительности договора купли продажи от 2.08.2012 между Каримовой Х.И. и Каримовым М.Р.

В то же время в обоснование решения в части отказа в признании недействительной сделки от 25.05.2013 между Каримовым М.Р. и Зариповым А.А. и удовлетворения встречного иска суд первой инстанции указывает, что Зарипов А.А. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что Каримов М.Р. не имел права отчуждать спорное жилое помещение.

Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, его интересы не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием установленного ст. 167 ГК Российской Федерации правового механизма. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следует отметить, что заключённый 02.08.2012 договор купли-продажи между Каримовой Х.И. и Каримовым М.Р. ввиду совершения данной сделки продавцом, страдавшим в тот момент психическим расстройством, лишавшим способности понимать значение своих действий и руководить ими является изначально (то есть с момента её совершения) ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо юридических последствий для её участников. Соответственно, Каримов М.Р. не был вправе совершать какие-либо последующие сделки с квартирой. Поскольку законом в такой ситуации предусмотрена возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, у районного суда отсутствовали правовые основания к отказу Каримову Р.М. в иске и в части признания недействительным договора купли-продажи, заключённого Каримовым М. Р. и Зариповым А.А.

В данном случае Зарипов А.А. вправе требовать от Каримова М.Р. лишь возврата полученной по сделке денежной суммы.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание гражданина по его иску добросовестным приобретателем имущества, фактически в данном случае ответчиком Зариповым А.А. представлены возражения на иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Казани от 21 мая 2014 года по данному делу в части отказа истцу в иске и удовлетворения встречного иска отменить, вынести в этой части новое решение.

Иск Каримова Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2013 удовлетворить, признать недействительным заключённый 25.05.2013 между Каримовым М.Р. и Зариповым А.А. договор купли-продажи квартиры "адрес" дополнив резолютивную часть решения указанием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи этой квартиры от 2.08.2012.

Во встречном иске Зарипову А.А. к Каримову Р.М. и Каримову М.Р. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: