Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10070/2014 (ключевые темы: источник повышенной опасности - страховая сумма - транспортные средства - законный владелец - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Уразаева А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" в возмещение материального вреда 206000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5260 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" к Бикмулиной Л.А., открытому акционерному обществу "Страховая компания "НАСКО" о взыскании материального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сити Центр" И. М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сити Центр" обратилось в суд с иском к Уразаеву А.Х., Бикмуллиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 декабря 2013 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Бикмуллиной Л.А., под управлением Уразаева А.Х. Данное происшествие случилось в связи с тем, что Уразаев А.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21093, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с рекламным щитом, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате происшествия рекламному щиту, принадлежащему ООО "Сити Центр", причинены механические повреждения. Ущерб составил 200000 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 200000 рублей, стоимости демонтажа рекламного щита 6000 рублей, оплаты государственной пошлины 5260 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Уразаев А.Х. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Бикмуллина Л.А. иск не признала. В возражении на иск выразила несогласие с доводами иска. Сомневалась в том, что рекламный щит действительно получил повреждения в происшествии и принадлежит ответчику.

Представитель соответчика ОАО "НАСКО" иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в иске к Бикмуллиной Л.А., ОАО "НАСКО". Настаивает на том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина законных владельцев автомобиля, которая заключается в небрежности и легкомыслии Бикмуллина Р.С. и состоит в прямой причинной связи с происшествием. При этом доказательства, подтверждающие противоправность завладения Уразаевым А.Х. автомобиля, не представлены. Считает, что Уразаев А.Х. является субъектом страховых отношений, так как получил доступ к автомобилю с одобрения законных владельцев, а потому страховое возмещение в размере 120000 рублей должно быть взыскано с ОАО "НАСКО", а оставшаяся часть ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Ответчики Уразаев А.Х., Бикмуллина Л.А., представитель ОАО "НАСКО" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичным отмене и изменению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2013 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Бикмуллиной Л.А., под управлением Уразаева А.Х.

В результате происшествия рекламному щиту, принадлежащему ООО "Сити Центр", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2013 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... , застрахована ОАО "НАСКО" (полис серии ... N ... ) (л.д. 49). Бикмуллин Р.С. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной.

По указанному событию постановлением от 31 декабря 2013 года серии ... Уразаев А.Х. в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Согласно договору N ... от 19 ноября 2008 года ООО "Сити Центр" приобрело в собственность световое табло "данные изъяты" в количестве 6 единиц на общую сумму 1200000 рублей, стоимость одной единицы светового табло составила 200000 рублей (л.д. 12-15).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что Уразаев А.Х. завладел автомобилем и управлял им помимо воли собственника автомобиля Бикмуллиной Л.А., следовательно, без законных оснований, а потому именно он является надлежащим ответчиком. Суд указал, что его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, поскольку он не является владельцем транспортного средства, а у ОАО "НАСКО" отсутствует обязанность по выплате страховой суммы.

Между тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на неправильной оценке судом юридически значимых обстоятельств.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализ обстоятельств дела, основанных на показаниях свидетеля Бикмуллина Р.С., позволяет суду сделать вывод о том, что в завладении автомашиной Уразаевым А.Х. имеется и вина Бикмуллина Р.С., управлявшего автомобилем на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судебной коллегии представляются убедительными и основанными на материалах дела доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие бездействия, небрежности и легкомыслия со стороны Бикмуллина Р.С. и основанные на том, что данный владелец транспортного средства допускал наступление общественно-опасных последствий, поскольку оставил ключи от автомашины в квартире Уразаева А.Х., знал об этом и надлежащих мер не принял.

При наличии таких обстоятельств у суда отсутствовали основания для возложения ответственности лишь на непосредственного виновника причинения вреда Уразаева А.Х. Допущенная судом первой инстанции ошибка, выразившаяся в несоответствии его выводов обстоятельствам дела, влечет частичные отмену и изменение решения.

Судебная коллегия полагает необходимым определить вину владельца транспортного средства Бикмуллина Р.С. в противоправном изъятии этого источника из его обладания в равной степени с Уразаевым А.Х. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с Уразаева А.Х. в счет возмещения ущерба, составит 103000 рублей.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Бикмуллина Р.С., как законного владельца автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... , застрахована ОАО "НАСКО" в размере 120000 рублей, у судебной коллегия имеются все основания для возложения ответственности на указанного страховщика в сумме 103000 рублей.

Бикмуллина Л.А., как собственник автомашины, не виновна в завладении транспортным средством Уразаевым А.Х., а потому основания для ее привлечения к гражданской ответственности в данном случае отсутствуют. Следовательно, решение суда в части отказа в иске к ней подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 года по данному делу отменить в части отклонения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" к открытому акционерному обществу "НАСКО" и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" страховое возмещение в сумме 103000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2630 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Уразаева А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" в возмещение материального вреда 206000 рублей изменить.

Взыскать с Уразаева А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" в возмещение материального вреда 103000 рублей, расходов по уплате госпошлины 2630 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" к Уразаеву А.Х. отклонить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи