Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10006/2014 (ключевые темы: публичные торги - участники долевой собственности - общая долевая собственность - совместная собственность - выдел доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" - З.Х. Губайдуллина на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" к С.А. Абдулову оглы о выделе доли земельного участка и части административно-производственного здания должника из общей долевой собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи этих долей с публичных торгов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" - З.Х. Губайдуллина об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Ф.М. Вафина в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось к С.А. Абудулову с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства) о выделе доли земельного участка и части административно-производственного здания должника из объектов, принадлежащих на праве общей долевой собственности путем продажи долей с публичных торгов.

В обоснование указало, что С.А. Абудулов не исполняет требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору ... , заключенного 29 июля 2010 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наличия личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, установлено не было. При этом согласно информации, полученной из Буинского отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, за С.А. Абдуловым зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" часть административно-производственного здания в виде офиса N1 по указанному выше адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство перед истцом, а также положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ОАО "Россельхозбанк" - Г.Н. Сунгатова в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования просила удовлетворить.

С.А. Абдулов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что истец не представил доказательств возможности выдела доли С.А. Абдулова в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, а также доказательств соблюдения права преимущественной покупки иных сособственников указанного выше имуществ или их отказа в реализации данного права, необходимость предоставления которых предусмотрена статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" - З.Х.Губайдуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда, относительно того, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством для обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки такой доли, но имеют право участвовать в торгах в целях приобретения спорного имущества.

С.А. Абдулов в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку кредитор вправе обратить взыскание на долю в общем имуществе должника для продажи с публичных торгов, только в том случае, если сособственники откажутся ее приобретать по рыночной стоимости. Доказательств наличия такого отказа при рассмотрении дела истцом представлено не было.

С.А. Абдулов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.А. Абдулова, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" - Ф.М. Вафин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года с В.И. Шамиловой, Ш.Д. Шамилова, С.А. Абдулова, В.Л. Гришина и Ю.И. Харькова в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 380935 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по 1401 рублей 87 копеек с каждого.

В соответствии с указанным решением Буинским городским судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист N2-866/2013, на основании которого 04 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Буинского РОСП УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство ... в отношении С.А. Абдулова, которое до настоящего времени не исполнено.

Из представленных суду выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2014 года усматривается, что С.А. Абдулову на праве собственности принадлежит часть административно-производственного здания по адресу: "адрес" , офис N1 и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок: с кадастровым номером ... , назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., по указанному выше адресу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" - З.Х. Губайдуллина о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством для обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки такой доли, но имеют право участвовать в торгах в целях приобретения спорного имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование приведенных выше положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Ссылка заявителя на то, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не может быть учтена при разрешении сложившейся ситуации, поскольку данная норма применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В таком случае участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установленное данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что сособственникам земельного участка и административно-производственного здания были направлены предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного недвижимого имущества. Указанные лица к участию в деле в целях выяснения их мнения относительно заявленного требования также привлечены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" - З.Х. Губайдуллина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - З.Х. Губайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи