Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-922/2014 (ключевые темы: потребитель - пропуск срока - размер неустойки - сроки выполнения работы - договор бытового подряда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску

Попова В. И. к Иванову И.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ и встречному иску Иванова И.В. к Попову В. И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Попова В. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Попова В.И., его представителя Локтионовой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Иванова И.В. Кузнецова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Иванову И.В., в котором с учетом увеличения иска просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ в размере /__/ руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение работ за период с 01.08.2013 по день принятия решения судом из расчета 1 % в день от суммы договора на каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2013 между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели. Согласно условиям договора истец обязался изготовить, передать и установить корпусную мебель, дверь, полки и стенки внутри шкафов, смонтировать стекло в двери и всю необходимую фурнитуру в квартире ответчика N /__/ по адресу: /__/, а ответчик обязался принять изделие и оплатить его. Цена договора составила /__/ руб. Ответчик внес предоплату в размере /__/ руб. Оставшуюся сумму по договору в размере /__/ рублей ответчик должен был оплатить в течение 14 дней после подписания акта приема-передачи работ. Срок договора определен сторонами - 20.05.2013. В связи с несвоевременным предоставлением заказчиком фурнитуры работа была сдана 17.07.2013 по акту приема-передачи сторонами, при этом заказчик принял работу за исключением внутренней отделки. Однако до настоящего времени оплата по договору в полном размере не произведена, несмотря на направление ответчику претензии. Нарушение срока оплаты влечет обязанность ответчика по уплате неустойки, предусмотренной договором.

Иванов И.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Попову В.И., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя /__/ руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Попов В.И. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору - изготовил мебель с дефектами, нарушив при этом срок. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока изготовления мебели между сторонами не заключалось. Работы по внутренней отделке не выполнены до настоящего времени, о чем Попов В.И. был поставлен в известность, но каких-либо действий для устранения недостатков изделия не предпринял. Поповым В.И. не выполнена обязанность по уплате неустойки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Попов В.И., его представитель Локтионова В.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Попов В.И. не признал, пояснив, что срок выполнения договора по согласованию с Ивановым В.И. был изменен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Иванова В.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Иванова В.И. Кузнецов А.Ю. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в установленный договором срок мебель изготовлена не была, фактическая доставка и частичная сборка мебели были произведены 17.07.2013, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Фурнитура предоставлялась Попову В.И. по первому его требованию.

Обжалуемым решением на основании ст. 1, 309, 310, 333, 395, 431, 452, 503, 702, 708, 711, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Попова В.И. и встречные исковые требования Иванова И.В. удовлетворены частично. С Иванова И.В. взыскано в пользу Попова В.И. задолженность по договору от 15.02.2013 в размере /__/ руб., неустойку - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., расходы по оплате госпошлины - 3476,35 руб. С Попова В.И. в пользу Иванова И.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 15.02.2013 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей. С Попова В.И. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 3891, 07 рублей.

В апелляционной жалобе Попов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил стоимость работ. Выражает несогласие также со снижением неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, ссылаясь на то, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком не было, доказательств необходимости такого снижения не представлено.

Указывает, что из заключения эксперта следует, что исследованные изделия имеют дефекты, период и причина возникновения большинства которых не определима. Полагает, что многие дефекты могли возникнуть уже после передачи изделий заказчику, поскольку мебель смонтирована в помещении, где проходит ремонт. В акте приема-передачи перечисленные в заключении эксперта недостатки изделия не указаны, несмотря на то, что данные дефекты не являются скрытыми. Судом не учтено то обстоятельство, что стоимость мебели определена на момент проведения экспертизы, эксперт К. в судебном заседании пояснила, что стоимость изделия была снижена исходя из 15 %, что является максимальным снижением при эстетических дефектах. Полагает, что необоснованно снижать стоимость изделия на максимальный процент из-за дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Апеллянт отмечает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, суд исходил из суммы задолженности /__/ рублей, которая была рассчитана исходя из стоимости изделия /__/ рублей, установленной в заключении эксперта. Расчет же неустойки, взысканной в пользу Иванова И.В. по встречному иску, сделан судом исходя из стоимости изделия /__/ рублей.

Полагает, что нарушение сроков изготовления изделия вызвано действиями заказчика, который неоднократно вносил изменения в первоначальный проект, в котором, в частности, не был оговорен цвет изделий, несвоевременно предоставил фурнитуру, не обеспечил доступ монтажника в квартиру. Считает, что ответчик согласился с изменением срока по договору. Суд данные обстоятельства необоснованно не принял во внимание.

Апеллянт считает необоснованным взыскание штрафа по встречному иску в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом установлено, что ответчик и истец по встречному иску Иванов И.В. во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, к ответчику Попову В.И. не обращался. Следовательно, у Попова В.И. отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Иванова И.В., у суда не имелось.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, обоснованно применив к сложившимся правоотношениям сторон нормы ГК РФ о договоре бытового подряда и Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором подряда от 15.02.2013, индивидуальным предпринимателем Поповым В.И. надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 между Поповым В.И. (подрядчик) и Ивановым И.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели N 1005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика изготовить, передать и установить корпусную мебель, дверь, полки и стенки внутри шкафов, а также смонтировать стекло (в двери) и всю необходимую фурнитуру (ручки, шарниры, крючки, доводчики, рельсы и т.д.), в помещении по адресу: /__/, а Иванов И.В. обязался принять изделие и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость всего комплекса работ состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в приложениях N 1-3 к договору и составляет /__/ руб. Заказчик вносит предоплату в сумме /__/ руб., оставшуюся сумму в размере /__/ руб. заказчик обязуется оплатить в течение 14 дней после подписания акта выполненных работ. Срок окончания работ установлен 20 мая 2013. Гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи (пп. 1.1, 2.1, 2,3, 2.4, 3.1, 6.1 договора).

15.02.2013 Ивановым И.В. внесена предоплата по договору в сумме /__/ руб., 23.02.2013 - в сумме /__/ руб.

17.07.2013 между сторонами подписан акт приема - передачи, согласно которому работы по договору приняты Ивановым И.В. за исключением внутренней отделки на сумму /__/ руб. с претензией по срокам изготовления, указанным в договоре от 15.02.2013.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком результата работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы ООО /__/ N С-754/13 от 09.12.2013, показания эксперта К., суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным наличие в изготовленной Поповым В.И. мебели недостатков изготовления и монтажа, в том числе перечисленных в акте приема-передачи от 17.07.2013.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Между тем материалы дела не содержат доказательств предъявления Ивановым И.В. каких-либо из вышеуказанных требований к Попову В.И. При этом представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривались ни потребительская ценность результата работ, ни желание им воспользоваться, что верно принято во внимание судом первой инстанции.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО /__/ N С-754/13 от 09.12.2013, следует, что стоимость мебели с учетом установленных недостатков (дефектов) составляет на момент проведения экспертизы /__/ руб. Дальнейшая эксплуатация мебели при условии наличия выявленных дефектов и конструктивных изменений возможна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникшем у Иванова И.В. обязательстве по оплате принятой им мебели, исходя из цены, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы, учитывая расходы на приобретение Поповым В.И. дополнительных материалов для производства мебели (товарный чек N 1/25 от 25.06.2013), факт наличия которых ответчиком не оспаривался, а также внесенную ответчиком предоплату.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом стоимости работ судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение Поповым В.И. работ надлежащего качества, в то время как по смыслу норм ст. 29 Закона в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на подрядчике.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 2.4.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию в пользу Попова В.И. неустойки, исходя из размера задолженности Иванова И.В. по договору - /__/ руб.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения представителя Иванова И.В. относительно чрезмерности заявленных требований (л.д. 115), снизил размер неустойки в 3 раза, определив ко взысканию сумму в размере /__/ руб.

Между тем суд первой инстанции не учел отсутствие со стороны ответчика (представителя ответчика) мотивированного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах оснований к снижению размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в указанной части решение суда судебная коллегия считает подлежащим изменению путем увеличения размера подлежащей взысканию в пользу Попова В.И. неустойки до /__/ руб., исходя из представленного истцом расчета.

В связи с изложенным в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит также увеличению до 5110,66 руб. размер взысканной с Иванова И.В. в пользу Попова В. И. государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Иванова И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения Поповым В.И. сроков изготовления мебели, предусмотренных договором подряда от 15.02.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Иной порядок изменения договора сторонами не был предусмотрен, что следует из п. п.8.1.

Факт отсутствия письменного соглашения об изменении предмета договора, сроков выполнения работы сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н., С., Т. и пришел к правомерному выводу о том, что результат работ подлежал передаче заказчику не позднее 20.05.2013, следовательно, Поповым В.И. нарушен установленный договором подряда срок выполнения работы.

Пп. 5,6 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Иванов В.И. произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи мебели на основании п. 7.1. договора, согласно которому за нарушение сроков передачи товара заказчику подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении требования Иванова И.В. о взыскании с ответчика Попова В.И. неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд первой инстанции определил период просрочки равным 57 дням, с 21.05.2013 по 17.07.2013.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апеллянта о том, что нарушение срока произошло, в том числе в связи с несвоевременной поставкой заказчиком фурнитуры.

Так, согласно п. 1.2 договора работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, кроме тех, которые обязан предоставить заказчик: фурнитуру (шарниры, крючки, доводчики, рельсы и т.д.), а также стекло для двери, его силами и средствами.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела заказ покупателя Ц90 от 19.04.2013, ответы на запросы индивидуального предпринимателя Ш. от 11.11.2013 и 18.10.2013, согласно которым отгрузка заказанной фурнитуры произведена Иванову В.И. 24.05.2013, И. осуществила возврат ручек 03.06.2013, поставка ручек для замены произведена 17.06.2013.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судебная коллегия находит подтвержденным, что нарушение срока выполнения работы произошло также и по вине потребителя, и, учитывая окончательную дату предоставления заказчиком фурнитуры, производит следующий расчет неустойки:

/__/ руб. * 1% * 30 дней (с (18.06.2013 по 17.07.2013) = /__/ руб.

Довод апеллянта о необоснованности расчета неустойки, исходя из цены выполнения работы, несостоятелен, поскольку указанный порядок расчета неустойки предусмотрен законом.

Довод апеллянта о том, что нарушение срока выполнения работы обусловлено также тем, что Иванов И.В. не обеспечил доступ монтажника в квартиру, судебной коллегий отклоняется как бездоказательный.

Взыскивая с Попова В.И. в пользу Иванова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 7.1 договора своевременно не уплатил заказчику неустойку.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем решение суда в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами данным требованиям не отвечает в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, то требования истца об одновременном взыскание неустойки и процентов за пользование чужими средствами нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме /__/ руб. подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с отказом в данной части в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С Попова В.И. в пользу Иванова И.В. подлежит взысканию штраф в размере /__/ руб. ( /__/ руб. + /__/ руб. : 2 - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апеллянта о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку Иванов И.В. во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, к нему не обращался, судебной коллегией не может принят во внимание, так как он основан на неверном толковании норм права. Освобождение ответчика от уплаты штрафа могло последовать только в том случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

Решение суда также подлежит изменению в части взыскания с Попова В. И. в бюджет муниципального образования "город Томск" государственной пошлины, ее размер в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составляет 2340,40 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года изменить в части первоначального иска, увеличив размер неустойки, взысканной с Иванова И.В. в пользу Попова В. И., до /__/ руб., государственной пошлины - до 5110,66 руб., общей суммы взыскания - до /__/ руб.; изменить - в части встречного иска, снизив размер неустойки, взысканной с Попова В. И. в пользу Иванова И.В., до /__/ руб., штрафа - до /__/ руб., общей суммы взыскания до /__/ руб.

В части взыскания с Попова В. И. в пользу Иванова И.В. процентов за пользования чужими денежными средствами в размере /__/ руб. указанное решение отменить и во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами отказать.

Указанное решение изменить в части взыскания с Попова В. И. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины, снизив ее размер до /__/ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: