Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2020/2014 (ключевые темы: договор займа - расписка - место жительства - подсудность - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре

Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Архонтского А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года

дело по иску Ефременко В. И. к Архонтскому А. А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Ефременко В.И. Наумовой И.Г., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременко В.И. обратилась в суд с иском к Архонтскому А.А. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 01.04.2011 заключила с Архонтским А.А. договор займа на сумму /__/ рублей, оформленный распиской. Договором установлен срок возврата суммы займа 01.04.2012. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ефременко В.И., ответчика Архонтского А.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Архонтский А.А. просит решение отменить. Указывает, что не получал денежные средства по расписке от 01.04.2011. Денежные средства в размере /__/ рублей получил от истца в августе 2008 года по договору купли-продажи квартиры. Впоследствии сделка не была зарегистрирована, но денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим в ноябре 2011 года родственник истца принудил его составить расписку на сумму /__/ рублей, датированную 01.04.2011, при этом увеличение суммы долга объяснил инфляцией, а отсутствие в расписке упоминания о договоре купли-продажи тем, что сделка не была зарегистрирована. Считает, что иск предъявлен неправомерно, так как истец не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее суммы займа. Ссылается на то, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку его местом жительства является: /__/, в связи с чем он заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, однако суд известил его о необходимости подтвердить факт проживания в /__/ в последний рабочий день перед судебным заседанием и оставил ходатайство о передаче по подсудности без внимания. В этой связи он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказать позицию относительно заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 327, части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Ефременко В.И., ответчика Архонтского А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как видно из дела, 01.04.2011 между Архонтским А.А. и Ефременко В.И. заключен договор займа, по которому Ефременко В.И. передала Архонтскому А.А. денежные средства в размере /__/ рублей сроком до 01.04.2012, о чем последним выдана расписка.

Установив факт передачи денежных средств по договорам займа от истца к ответчику, нахождение расписки на момент предъявления иска на руках у кредитора - Ефременко В.И., отсутствие письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с Архонтского А.А. в пользу Ефременко В.И. суммы долга в размере /__/ рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Возражения Архонтского А.А. против заявленных требований, изложенные в апелляционной жалобе, о безденежности договора займа не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом положения пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Между тем, указывая на безденежность договора займа, Архонтский А.А. соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, как и не представил доказательств того, что между истцом и ответчиком ранее существовали какие-либо иные договорные отношения, по которым Архонтский А.А. не исполнил свои обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетелей П., В. и Ф. как на доказательство того, что при составлении расписки денежные средства ответчику не передавались, является несостоятельной, поскольку факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. При этом на исключительные обстоятельства, а именно: заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность использования свидетельских показаний, ответчик не ссылался. Написание долговой расписки в связи с невозможностью регистрации договора купли-продажи недвижимости под принуждением родственника истца, как на то указано ответчиком в апелляционной жалобе, не может расцениваться как угроза, повлиявшая на его волеизъявление, а потому названные обстоятельства не могут подтверждаться лишь показаниями свидетелей.

В то же время Ефременко В.И. в суд представлено письменное доказательство займа - составленная ответчиком расписка от 01.04.2011, из текста которой следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, при этом из расписки определенно следует, что денежные средства были получены именно Архонтским А.А., в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ефременко В.И. не представлено доказательств наличия у неё денежных средств в указанной в расписке сумме, на законность решения суда не влияют, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности и неразрешении его ходатайства о передаче дела в суд по его фактическому месту жительства в /__/, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Из положений статей Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение;

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении местом жительства ответчика был указан адрес: /__/, относящийся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Томска. Данный адрес в качестве места жительства также указан самим Архонтским А.А. при написании 01.04.2011 долговой расписки. По данному адресу на имя ответчика направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения как неврученное (л.д. 14). Данных о том, что ответчик выбыл с указанного адреса, в материалах деле не имеется.

При извещении ответчика 05.03.2014 телефонограммой о времени и месте судебного заседания на 21.03.2014 последний назвал своим местом жительства адрес: /__/ (л.д. 15). Однако направленная судом по указанному адресу телеграмма с извещением не была доставлена из-за отсутствия полного адреса (не указан номер квартиры) (л.д. 17-18). При извещении телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 31.03.2014 в 17.00 часов, ответчик подтвердил раннее названный адрес в качестве своего места жительства (л.д. 20). 24.03.2014 в суд по факсимильной связи поступило ходатайство Архонтского А.А. о направлении дела на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, при этом в ходатайстве отсутствовали сведения о месте жительства или месте нахождения ответчика (л.д. 24). Каких-либо документов, подтверждающих факт проживания ответчика в г. Москве, к ходатайству приложено не было.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием достоверных данных о месте жительства ответчика в /__/ и доказательств, подтверждающих факт его проживания по названному им адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство Архонтского А.А. было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 33, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в качестве своего места жительств он сообщал суду адрес: /__/, являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстами телефонограмм (л.д. 15, 20).

При таких данных иск Ефременко В.И. принят к производству Ленинским районным судом г. Томска исходя из сведений о месте жительства ответчика на территории, относящейся к его юрисдикции, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось, каких-либо нарушений правил подсудности допущено не было.

Ссылки ответчика на то, что из-за непередачи дела по подсудности он был лишен возможности в суде высказать свое мнение относительно заявленных требований, на законность решения суда не влияют.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом было обоснованно отказано, а иных ходатайств от ответчика при рассмотрении дела не поступало, нарушений судом требований процессуального законодательства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архонтского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: