Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1688/2014 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - предмет залога - кредитный договор - транспортные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Лобину В. С., Миляевой Е. Ф., Миляевой Л. В., Лобиной И. В., Лобиной Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Сладковой А. В. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Лобину B.C., Миляевой Е.Ф., Миляевой Л.В., Лобиной И.В., Лобиной Л.Е. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: текущего долга - /__/ рублей /__/ копеек, срочных процентов на сумму текущего долга - /__/ рублей /__/ копеек, долга по гашению кредита (просроченного кредита) - /__/ рублей /__/ копеек, долга по неуплаченным в срок срочным процентам - /__/ рублей /__/ копеек, повышенных процентов за просроченный кредит - /__/ рублей /__/ копеек, повышенных процентов на просроченные проценты - /__/ рублей /__/ копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14815 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет серый.

В обоснование указано, что 04.10.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и Л. был заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ рублей /__/ копеек на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет серый. Заемщик Л. /__/ скончался, наследниками являются его отец Лобин B.C., мать Миляева Е.Ф., родная сестра Миляева Л.В., бывшая жена Лобина И.В., дочь Лобина Л.Е. Сестра заемщика Миляева Л.В. передала предмет залога на хранение истцу. В связи с тем, что ответчики фактически приняли наследство, являются универсальными правопреемниками заемщика Л., они должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс Банк", ответчиков Лобина B.C., Миляевой Е.Ф., Миляевой Л.В., Лобиной И.В., Лобиной Л.Е.

Ранее в судебном заседании ответчики Лобин B.C., Миляева Л.В. исковые требования не признали, пояснили, что на день смерти Л. не проживал по месту регистрации, снимал квартиру в /__/. После смерти Л. Миляева Л.В. выдала автомобиль, находящийся во дворе его дома /__/, представителям ООО "Русфинанс Банк" как предмет залога. Наследство ими не принималось.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Сладкова А.В. просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25.03.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики не являются наследниками, фактически принявшими наследство. Ссылается на ранее принятое Кировским районным судом г. Томска решение от 21.11.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, и указано, что по сообщению нотариуса от 15.11.2013 N 88 имущество не является выморочным, поскольку имеются наследники, фактически принявшие наследственное имущество, заявлений об отказе от наследства в нотариальную контору не поступало.

В опровержение вывода суда считает, что Миляева Л.В., передав автомобиль на хранение ООО "Русфинанс Банк", распорядилась имуществом заемщика, что свидетельствует о ее фактическом вступлении в наследство. Кроме того, согласно материалам наследственного дела ответчики с заявлениями об отказе от наследства, а также в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращались. Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Считает также, что суд в нарушение п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделав вывод о том, что ответчики не принимали наследство фактически и являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, не привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области как наследника выморочного имущества.

Таким образом, полагает, в настоящее время имеются два противоречащих друг другу решения суда, согласно одному из которых спорное имущество не признано выморочным, поскольку имеются наследники, принявшие наследство фактически, согласно другому - наследники не принимали наследство путем фактического принятия и не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что Л. снимал квартиру в /__/.

Ответчики Лобин В.С., Миляева Е.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон по делу, судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как видно по делу, 04 октября 2011 года между ООО "Русфинан Банк" и Л. был заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ рублей /__/ копеек под 15 % годовых до 04 октября 2016 года на приобретение транспортного средства, перечисление денежных средств подтверждается заявлением на перевод денежных средств и платежным поручением N 902414 от 04 октября 2011 года (л.д. 9-10, 19,20).

В тот же день в качестве обеспечения выполнения заемщиком обязательств между ООО "Русфинан Банк" и Л. был заключен договор залога автомобиля " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет серый, представлен паспорт транспортного средства и договор купли продажи N /__/ от 12.10.2011 автотранспортного средства (л.д. 11-12, 13-14, 15-18).

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2011 года Л. скончался. Ответчики приходятся ему: Лобин B.C. - отец, Миляева Е.Ф. - мать, Миляева Л.В. - родная сестра, Лобина И.В. - бывшая жена, Лобина Л.Е. - дочь.

Разрешая спор и отказывая ООО "Русфинас Банк" в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками наследство ни юридически, ни фактически принято не было, а потому у них не возникла обязанность отвечать перед банком по долгам умершего заемщика как наследодателя.

При этом суд исходил из того, что на день смерти Л.совместно с ответчиками по месту своей регистрации в /__/ не проживал, его имущества по указанному адресу не имелось, снимал квартиру в /__/, вышеуказанный автомобиль при жизни Л. был поставлен на стоянку около дома, в котором проживал, и передан по акту 14 декабря 2011 года на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" по требованию представителей последнего; какого-либо имущества, кроме указанного автомобиля, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, у Л. не имелось, с заявлением об охране наследства никто не обращался, заявлений от наследников в нотариальную контору не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, подтвержденным совокупностью представленных в деле доказательств и соответствующим положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалы дела, в частности, определение Кожевниковского районного суда Томской области от 30.10.2012, которым было прекращено производство по делу по иску банка о взыскании кредитной задолженности с Л. в связи со смертью заемщика и отсутствия правопреемников (л.д.95,96), справки нотариуса (л.д.97,147),объяснения ответчиков Лобина В.С. и Миляевой Л.В., свидетельствуют о том, что наследственное имущество умершего Л. состоит из автомобиля " /__/", /__/ года выпуска, в установленный шестимесячный срок после смерти Л. и по истечении этого срока вплоть до 18.03.2014 заявлений о выдаче свидетельства о наследстве в нотариальную контору от наследников не поступало.

Как указывается в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об ином объеме наследственного имущества Л. и фактическом вступлении ответчиков во владение этим имуществом, истцом в суд первой инстанции не представлено. Отсутствует ссылка на это и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что никаких действий со стороны ответчиков по принятию наследства, открывшегося после смерти заемщика, с целью последующего пользования им, не произведено и фактически наследство ими не принято, основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что о фактическом принятии наследства ответчиком Миляевой Л.В. свидетельствуют ее действия, направленные на сохранность автомобиля, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как видно из акта приема-передачи от 14.12.2011 транспортного средства - автомобиля " /__/", /__/ года выпуска с ключами и документами на хранение ООО "Русфинанс Банк", данный документ действительно подписан Миляевой Л.В. как передающей стороной (л.д.104-105).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Соглашаясь с суждением суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что один только факт подписания акта Миляевой Л.В. сам по себе не может быть расценен как действия с ее стороны, направленные на сохранение наследственного имущества c целью его последующего приобретения в порядке наследования, поскольку данный автомобиль, как отмечено выше, находился у банка в залоге и передавался кредитору именно как предмет залога по требованию самого банка, о чем в судебном заседании пояснила ответчица и не отрицалось пре.

Никаких иных обстоятельств, которые бы опровергали доводы Миляевой Л.В. и свидетельствовали о том, что, передавая автомобиль залогодержателю на хранение, она преследовала цель сохранения этого автомобиля для себя или иных наследников, по делу не выявлено. Более того, фактические обстоятельства того периода свидетельствуют о том, что передача автомобиля представителю банка имела место по истечении полутора месяцев со дня смерти Л., и при намерении приобрести этот автомобиль в собственность у Миляевой Л.В. имелось еще 4 месяца для совершения действий по принятию наследства путем обращения в нотариальную контору, чего с ее стороны сделано не было.

Также отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о том, что до передачи автомобиля банку кто-либо из ответчиков, в том числе Миляева Л.В., пользовался указанным автомобилем, а также о том, что после передачи автомобиля банку ответчиков интересовала дальнейшая судьба этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции и представленное в дело решение Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2013, которым было отказано банку в признании спорного автомобиля выморочным имуществом.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств основывались на недоказанности выморочного характера имущества ввиду наличия потенциальных наследников, которые могли принять фактически наследство.

Однако за период, истекший после принятия Кировским районным судом решения, вплоть до нового обращения ООО "Русфинанс банк" с настоящим иском в суд и момента принятия по настоящему делу обжалуемого решения, никаких новых обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что ответчиками были совершены какие-либо действия по принятию наследства умершего Л., истец не привел и доказательств не представил.

Исходя из ответа нотариуса, датированного 18.03.2014, наследственное дело N 157/2013 было открыто 15 сентября 2013 года (л.д. 147).Как видно из материалов дела, этому предшествовало обращение банка 15.08.2013 с претензией к наследственному имуществу (л.д.97). До настоящего времени свидетельства на наследство не выдавались.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с ответчиков.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ находит решение в этой части подлежащим отмене с принятием нового ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В нарушение приведенной нормы суд, сделав в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении иска, в том числе и требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости, в мотивировочной части не привел ни правового, ни фактического обоснования относительно невозможности удовлетворения в данном случае требований кредитора за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, и определении его начальной продажной стоимости подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ (ред. от 02.11.2013)).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 28.2, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела видно, что 4.10.2011 между ООО "Русфинан Банк" и Л. в обеспечение кредитного договора N /__/ от 04.10.2011 был заключен договор залога автомобиля " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет серый (л.д.11-12).

По причине смерти заемщика-залогодателя и отсутствия правопреемников, которыми бы исполнялись обязательства заемщика по ежемесячному гашению кредита, по указанному кредитному договору на день обращения в суд образовалась общая задолженность по основному долгу, процентам, неустойке в размере /__/ рублей (расчет, л.д.106-108).

Из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, видно, что рыночная стоимость предмета залога составляет /__/ рублей без учета НДС (л.д.65).

Разрешая по существу данные требования истца и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет серый, судебная коллегия с учетом положений п.11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" считает необходимым установить ему начальную продажную стоимость равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 25 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости отменить и принять новое, которым указанные требования удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере /__/ рублей по кредитному договору N /__/ от 04.10.2011 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет серый, установив его начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей ( /__/ рубля /__/ копеек).

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Сладковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: