Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-1608/2014 (ключевые темы: кредитный договор - срок исковой давности - банковские услуги - комиссия за выдачу кредита - сумма задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-1608/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Трифоновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Трифоновой Е. А. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о применении последствий недействительности сделки, перерасчете задолженности, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трифоновой Е. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Трифоновой Е.А. Ольховика В.Н., действующего на основании доверенности от 21.04.2012, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в лице Томского филиала обратилось в суд с иском к Трифоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: /__/ рублей /__/ копейки - сумма задолженности по основному денежному долгу; /__/ рублей /__/ копеек - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /__/ рублей /__/ копеек - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /__/ рублей - сумма задолженности по комиссии за предоставление банковских услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2010 ОАО "МДМ Банк" и Трифонова Е.А. путем акцепта банком заявления-оферты заключили кредитный договор N /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. Кроме заявления-оферты, договор состоял из Условий кредитования и пользования счетом и графика возврата кредита. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, Трифонова Е.А. обратилась со встречным иском к ОАО "МДМ Банк", в котором просила: применить последствия недействительности сделки - кредитного договора N /__/ от 21.07.2010 в части начисления комиссий: за получение кредита в сумме /__/ рублей, за получение кредита наличными денежными средствами в сумме /__/ рублей, за выпуск банковской карты в сумме /__/ рублей; обязать ОАО "МДМ Банк" произвести перерасчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, исключив из состава начислений с 21.07.2010 комиссию за выдачу кредита в сумме /__/ рублей и комиссию за выпуск банковской карты в сумме /__/ рублей, комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в сумме /__/ рублей из суммы основного долга, а также взыскать с ответчика в свою пользу: комиссию за предоставление банковских услуг в сумме /__/ рубль /__/ копеек за период с 22.03.2013 по 25.02.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк" и Трифоновой Е.А.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 58, 181, 196, п. 4 ст. 198, п. 2 ст. 199, ст. 309, п. 1, 3 ст. 421, ст. 431, п. 1, 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, ст. 811, 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 2 ст. 846, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 1, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворил. Взыскал с Трифоновой Е. А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" " в лице Томского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по Кредитному договору N /__/ от 21.07.2010 в сумме /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек, в том числе: /__/ рублей /__/ копейки - сумму задолженности по основному денежному долгу; /__/ рублей /__/ копеек - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /__/ рублей /__/ копеек - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ рублей - сумму задолженности по комиссии за предоставление банковских услуг.

Взыскал с Трифоновой Е. А. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Томского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Встречные исковые требования Трифоновой Е.А. к ОАО "МДМ Банк" оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трифонова Е.А. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об исполнении банком своих обязательств по договору. При этом документом, подтверждающим факт получения денег заёмщиком, является платежный документ, однако такого документа истцом представлено не было. Принятая во внимание судом выписка по счету является лишь косвенным доказательством получения ею денежных средств. Поскольку обязанность заёмщика вернуть кредит возникает после исполнения банком обязанности предоставить кредит, то отсутствие доказательств факта получения денег влечёт отказ в иске. Кроме того, она не согласна с указанным в иске размером выданного ей кредита, так как ей была выдана сумма в меньшем размере, поскольку с нее были удержаны комиссии в общей сложности на сумму /__/ руб., что является незаконным. Считает несостоятельным вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку отношения являются длящимися, соответственно, суд вправе был проверить сделку на предмет ее действительности.

Считает, что суд необоснованно признал правомерным действие банка и взыскал с нее /__/ рублей в счет уплаты комиссии за предоставление банковских услуг. Исходя из представленного расчета и искового заявления, она пользовалась банковским счетом в период с 21.07.2010 по 21.01.2012. При этом начиная с 21.01.2012 перестала пользоваться банковским счетом и размещать на нем денежные средства, однако суд удовлетворил требования Банка и взыскал комиссию за период с 21.01.2012 по 21.05.2013. Следовательно, денежные средства взысканы с нее за неоказанную услугу.

Также выражает несогласие с расчетом задолженности, так как комиссия за предоставление банковских услуг за период с 21.07.2010 по 21.12.2013 начислена дважды. Так, по расчету истца сумма задолженности по комиссии составила /__/ рублей, тогда как при правильном исчислении данная сумма составляет /__/ рубль /__/ копеек, однако суд согласился с представленным расчетом.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части исключения суммы взысканных с нее комиссий из общего долга. При этом отказ судом не мотивирован.

Представитель ОАО "МДМ Банк" Степанова Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 21.07.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 27,9%. Договором предусмотрена также комиссия за выдачу кредита: 14 % от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, указанными выше, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента, указанного в заявлении (оферте). Срок кредита 36 месяцев. Также предусмотрена возможность взимания комиссии за выпуск банковской карты в размере /__/ руб., которая подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента.

С Условиями кредитования по программе "Экспресс-кредит" Трифонова Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и Условиях.

21.07.2010 кредитор перечислил денежные средства заемщика на расчетный счет пластиковой карты, за выпуск которой удержал комиссию в размере /__/ руб., комиссию за выдачу кредита в размере /__/ руб., а также комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в размере 5% от требуемой суммы - /__/ руб.

Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Представленный документ является внутренним документом банка, отражающим операции, производимые в рамках открытого заемщику счета, поэтому данный документ обоснованно принят судом в качестве доказательства исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика.

Оспаривая факт выдачи денежных средств в полном объеме, Трифонова Е.А. тем не менее доказательств безденежности договора в указанной части не представляет.

Поэтому доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об исполнении банком своих обязательств по предоставлению кредита, судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленному Трифоновой Е.А. встречному иску.

Обращаясь в суд с иском, Трифонова Е.А. ссылалась на недействительность условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за обналичивание денежных средств (5% от суммы), комиссии за выдачу карты, комиссии за выдачу кредита.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениями в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что по спорам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, срок обращения в суд следует считать пропущенным по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что исполнение кредитного договора началось в момент зачисления денежных средств на счет заемщика - 21.07.2010 и удержание комиссий соответственно, указанный момент определяет начало течения срока исковой давности.

Встречный иск предъявлен только 25.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что рассматриваемые отношения являются длящимися, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку как следует из дела, срок действия кредитного договора истек. Существование обязательств по возврату кредита за рамками действия договора не свидетельствует о продолжении кредитных отношений, основанных на договоре.

Что касается доводов жалобы о неправильном исчислении комиссии за предоставление банковских услуг, то данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из дела, данная комиссия за период с 21.07.2010 по 21.12.2013 рассчитана правильно с учетом имевших место фактов неоплаты данной комиссии в течение длительного периода времени заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: