Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-1581/2014 (ключевые темы: увольнение - нетрудоспособность - сокращение штата - трудовая книжка - злоупотребление правом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-1581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Анисимова С. А. к ОГБУ"Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Анисимова С. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Анисимова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОГБУ "Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования" Максимцову Н.А., прокурора Миронова Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.А. обратился в суд с иском к ОГБУ "Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования" (далее - ОГБУ "Облкомприрода"), в котором просил восстановить его на работе в должности ведущего эколога ОГБУ "Облкомприрода" на 0,5 ставки; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения 19.01.2014 по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Требования мотивированы тем, что приказом N 3-к от 17.01.2014 он на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) уволен с должности ведущего эколога ОГБУ "Облкомприрода" с 19.01.2014. Считает увольнение незаконным, поскольку оно состоялось в период его временной нетрудоспособности, длившейся с 16.01.2014 по 30.01.2014, а также в период отпуска. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку за период трудовой деятельности в ОГБУ "Облкомприрода" он не имел нарушений трудовой дисциплины, перенес инфаркт, имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании представители ответчика ОГБУ "Облкомприрода" Муравейская Л.М., Сурнаев А.В. иск не признали. Ссылались на то, что процедура увольнения истца произведена в соответствии с законом. О том, что Анисимов С.А. с 16.01.2014 временно нетрудоспособен, работодатель уведомлен не был, листок нетрудоспособности Анисимова С.А. поступил в ОГБУ "Облкомприрода" 10.02.2014, в связи с чем приказ об увольнении истца от 17.01.2014 отменен, издан новый приказ от 14.02.2014 об увольнении Анисимова С.А. с 31.01.2014.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Анисимова С.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2014 в удовлетворении иска Анисимову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Анисимов С.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение работодателем при его увольнении требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что его действия, выразившиеся в сокрытии сведений о временной нетрудоспособности, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку он уведомил работодателя о выдаче листка нетрудоспособности по телефону, а также направил листок нетрудоспособности факсимильной связью и по почте. Отмечает, что из содержания приказа N 3-к от 17.01.2014 непонятно основание увольнения: в связи с сокращением численности или штата работников. Считает приказ N 70-к от 14.02.2014 о прекращении трудового договора незаконным, поскольку он издан после увольнения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГБУ "Облкомприрода" Муравейская Л.М., старший помощник прокурора Кировского района г. Томска ИгловскаяЕ.И. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Судом установлено, что Анисимов С.А. работал на 0,5 ставки в ОГБУ "Облкомприрода" с 01.10.2009 - в должности рулевого-кормчего в Парабельском районе Томской области, с 31.01.2011 - в должности ведущего эколога в Каргасокском районе Томской области отдела радиационной безопасности и контроля (л.д.23-27).

Приказом ОГБУ "Облкомприрода" N 3-к от 17.01.2013 Анисимов С.А. с 19.01.2014 уволен с работы на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.6).

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности и пребывания в отпуске.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Отказывая Анисимову С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении нормах закона и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, пришел к правильным выводам о том, что в результате сокращении штата ОГБУ "Облкомприрода" должность истца исключена из штатного расписания, процедура увольнения Анисимова С.А. работодателем соблюдена, увольнение произведено за пределами периода пребывания его в отпуске, факт своей временной нетрудоспособности в период с 16.01.2014 по 30.01.2014 истец, злоупотребляя правом, сокрыл от работодателя, в связи с чем на последнего не может быть возложена ответственность за нарушение прав истца в связи с его увольнением в период временной нетрудоспособности.

Оснований не соглашаться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.27 постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получении уведомления АнисимовС.А. был уведомлен 18.11.2013 (л.д. 34,35). В период с 25.11.2013 по 15.01.2013 истец находился в отпуске, который был предоставлен ему на основании его заявления от 20.11.2013 (л.д.36,37). В период с 16.01.2014 по 30.01.2014 Анисимов С.А. являлся нетрудоспособным (л.д.5). Листок нетрудоспособности истец направил ответчику заказным письмом 06.02.2014 (л.д.46,47), то есть после получения 27.01.2014 приказа N 3-к от 17.01.2014 об увольнении и уведомления работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте (л.д.41,42).

Как следует из объяснений представителя ответчика МуравейскойЛ.М. в суде первой инстанции, телефонограммы от 17.01.2014, МуравейскаяЛ.М. - инспектор по кадрам ОГБУ "Облкомприрода", звонила истцу 17.01.2014 по поводу возможности отправления его трудовой книжки по почте, однако о своей нетрудоспособности истец ей не сообщил. При этом 04.02.2014 Анисимов С.А. направил в адрес ОГБУ "Облкомприрода" заявление, датированное 27.01.2014, с просьбой выслать ему дубликат трудовой книжки, в котором также не сообщил о своей нетрудоспособности (л.д. 44).

Доводы жалобы о том, что истец своевременно до издания приказа об увольнении уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, в том числе по телефону и факсимильной связью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не подтверждены.

Поскольку листок нетрудоспособности направлен истцом работодателю почтовым отправлением за пределами периода нетрудоспособности, после получения приказа об увольнении, при этом какие-либо препятствия в уведомлении работодателя о своей нетрудоспособности у истца отсутствовали, действия Анисимова С.А. обосновано расценены судом как злоупотребление правом, сокрытие сведений о временной нетрудоспособности в период увольнения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия - нарушение прав истца в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности. Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и являются основанием для отказа Анисимову С.А. в иске.

То обстоятельство, что в приказе N 3-к от 17.01.2014 не конкретизировано в связи с сокращением численности или штата работников уволен истец, о незаконности данного приказа и увольнения Анисимова С.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не свидетельствует, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается, что основанием увольнения истца послужило сокращение штата в ОГБУ "Облкомприрода".

Ссылка истца на незаконность приказа N 70-к от 14.02.2014, которым отменен приказ N 3-к от 17.01.2014 и прекращено действие трудового договора Анисимова С.А. от 01.10.2009 N 36 с 31.01.2014 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку предметом спора по настоящему делу данный приказ не являлся.

Поскольку увольнение истца является законным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: