Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1554/2014 (ключевые темы: переустройство - самовольная перепланировка - многоквартирный дом - санитарно-эпидемиологические требования - перепланировка жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации Советского района г. Томска к Герасимовой Т. Н., Герасимовой Е. О., Фроловой Ю. М., Семёнову С., Семёнову В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Герасимовой Е. О., Герасимовой Т. Н., Семёнова С., Семёнова В.А. к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Т. Н., Герасимовой Е. О., Фроловой Ю. М., Семёнова С., Семёнова В.А. Юдниковой И.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 18.03.2014.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Юдниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Советского района г. Томска Плотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований к Герасимовой Т.Н., Герасимовой Е.О., Фроловой Ю.М., Семёнову С. и Семёнову В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. В результате самовольных перепланировки и переустройства квартира разделена на четыре однокомнатные квартиры гостиничного типа с отдельными санузлами и коридор общего пользования. В каждое образованное помещение установлена металлическая входная дверь, подключены счетчики электроэнергии. В результате выездной проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ответчики привлечены к административной ответственности за осуществление перепланировки жилого помещения, им направлено предписание о приведении квартиры в исходное состояние в срок до 07.11.2013. Однако жилое помещение до настоящего времени не приведено в первоначальное состояние.

Герасимова Е.О., Герасимова Т.Н., Семёнов С. и Семёнов В.А. обратились в суд со встречным иском к администрации Советского района г. Томска, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры по указанному адресу. Произведенные в квартире перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Представитель администрации Советского района г. Томска Плотникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Герасимовой Е.О., Герасимовой Т.Н., Семёнова С., Семёнова В.А. и Фроловой Ю.М.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 209, п. 3 ст. 222, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, ч. 4 ст. 17, ст. 25, ч. 1 ст. 26, чч.1, 4 ст. 29, чч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования администрации Советского района г. Томска удовлетворил, обязал Герасимову Е.О., Герасимову Т.Н., Семёнова С., Семёнова В.А. и Фролову Ю.М. привести жилое помещение по адресу: /__/ в первоначальное состояние до произведенной самовольной перепланировки и переустройства. Взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального образования "Город Томск" в равных долях. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Герасимовой Е.О., Герасимовой Т.Н., Семёнова С., Семёнова В.А. и Фроловой Ю.М. Юдникова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Томска и удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что согласно правоустанавливающим документам, заключению ООО " /__/" право собственности возникло у ответчиков после осуществления перепланировки и переустройства квартиры ее прежним собственником Т. в 2010 году. В связи с этим полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться строительными нормами и правилами, действовавшими на момент самовольной перепланировки. Считает, что суд не должен был принимать во внимание установленные экспертом нарушения требований пп. 7.3.3, 7.3.5, 7.4.5 СП 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные", поскольку на момент проведения перепланировки и переустройства данный нормативный акт не был принят и не мог быть нарушен Т. Отмечает, что согласно выводам строительно-технической экспертизы перепланировка и переустройство в спорной квартире не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о безопасности жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на подключение к системам водоснабжения и канализации, поскольку о нарушении перепланировкой и переустройством прав третьих лиц никто не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений чч. 1-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира по адресу: /__/, принадлежит ответчикам Герасимовой Е.О., Герасимовой Т.Н., Семёнову С., Семёнову В.А. и Фроловой Ю.М. на праве общей долевой собственности. Квартира имеет общую площадь /__/ кв.м, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. В данном жилом помещении проведены самовольные перепланировка и переустройство, в результате которых квартира разделена на четыре обособленные жилые комнаты, в которых организованы санузлы и установлено сантехническое оборудование (раковины, ванны).

Согласно приложенным к встречному исковому заявлению заключениям ООО " /__/", ООО " /__/" от 30.09.2010 и от 19.08.2013, ООО " /__/" и Филиала Фонда пожарной безопасности по Томской области выполненные перепланировка и переустройство квартиры не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", не нарушили условия обеспечения конструктивной надежности, не привели к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 14.03.2014 ООО " /__/", установлено, что после проведения строительно-монтажных работ в квартире N /__/ образованы четыре жилые комнаты, каждая комната имеет естественное освещение; смежно с каждой комнатой расположен совмещенный санузел, оборудованный ванной и унитазом, а также в двух случаях - умывальником; в трех жилых комнатах устроены кухни-ниши; все жилые помещения имеют выход в общий коридор. В результате проведенного визуального обследования квартиры N /__/, а также анализа планов объекта установлены следующие виды проведенных работ: в помещениях N 11, N 10, N 5, N 3, N 1 выполнен демонтаж керамзитобетонных перегородок; между помещениями N 11 и N 9 выполнен демонтаж дверного блока с последующей зашивкой дверного проема в керамзитобетонной перегородке ГКЛВ по каркасу из металлических профилей; между помещениями N 11 и N 7 в керамзитобетонной перегородке выполнен дверной проем с обрамлением деревянной дверной коробкой и установкой дверного блока; в помещении N 4 выполнен демонтаж сантехнического прибора (раковина) и перенос сантехнического прибора (ванна) с подключением к существующим коммуникациям; в помещении N 10 выполнен перенос сантехнического прибора (раковина) с подключением к существующим коммуникациям; в помещениях N 3, N 8, N 9 выполнен монтаж сантехнических приборов (ванн) с подключением к существующим коммуникациям; в помещениях N 4, N 8, N 9 выполнен монтаж сантехнических приборов (унитазов) с подключением к существующим коммуникациям; в помещениях N 3, N 6, N 8 выполнен монтаж сантехнических приборов (раковин) с подключением к существующим коммуникациям; в помещении N 10 выполнена зашивка существующих инженерных коммуникаций в короб из ГВЛ; между помещениями N 1 и N 3, N 1 и N 2, N 2 и N 11, N 5 и N 11, N 4 и N 11, N 4 и N 5, N 7 и N 8, N 8 и N 9, N 7 и N 9, N 9 и N 10 выполнен монтаж перегородок из ГКЛВ по каркасу из металлических профилей, в том числе с дверными проемами. Произведенная перепланировка (переустройство) не оказала негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций и эксплуатационную безопасность здания.

Однако в ходе судебной экспертизы выявлены нарушения требований пп. 7.3.3, 7.3.5, 7.4.5, 9.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями; внутриквартирные электрические сети не оборудованы устройствами защитного отключения (УЗО); на сети хозяйственно-питьевого водопровода не предусмотрен отдельный кран для присоединения шланга в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; из кухонь-ниш не предусмотрено удаление воздуха), пп. 5.2.6, 5.4.17, 7.2.1 СП 30.13.330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (отсутствуют полотенцесушители; не предусмотрена тепловая изоляция трубопроводов горячей воды; отсутствуют приборы учета холодной и горячей воды), пп. 9.2, 14.3, 16.11 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (отсутствуют отдельные линии на электроосвещение и бытовые розетки, отсутствует УЗО на розеточной группе; внутренние сети выполнены кабелями и проводами, не соответствующими 2.1 7.1 ПУЭ; не установлен аппарат защиты после счетчика, включенного непосредственно в питающую сеть), п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (вход в оборудованные унитазом помещения в комнатах N 10 и N 7 осуществляется непосредственно из жилого помещения), свидетельствующие о несоответствии вновь созданных в результате перепланировки и переустройства жилых помещений требованиям строительных, санитарных правил, норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещения вспомогательного использования - это помещения квартиры, не являющиеся жилыми и предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этой квартире.

Таким образом, действующее законодательство запрещает использовать кухни в качестве жилых помещений.

Кроме того, согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В связи с этим использование в качестве жилой комнаты кухни, этажом выше над которой также расположена кухня, не допустимо. Такое изменение ответчиками функционального использования кухни в спорной квартире влечет нарушение собственником расположенной этажом выше квартиры требований п. 24 Положения.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчиками, что в спорной квартире в результате проведенных перепланировки и переустройства кухня оборудована в жилое помещение, суд первой инстанции верно установил, что такие перепланировка и переустройство противоречат требованиям пп. 6, 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также нарушают права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что увеличение нагрузки на электротехническое оборудование, инженерные системы водоснабжения и водоотведения не повлияло на их работоспособность, а также получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на присоединение к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о невозможности сохранения жилого помещения по адресу: /__/ в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные перепланировка и переустройство нарушают требования указанных выше нормативных актов, а также права и законные интересы иных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что 07.10.2013 ответчикам вынесены предписания о приведении занимаемого жилого помещения в исходное состояние в срок до 07.11.2013, однако до настоящего времени они не выполнены, суд обоснованно удовлетворил иск администрации Советского района г. Томска, обязав ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные перепланировка и переустройство должны соответствовать требованиям нормативных актов, действующих на момент выполнения строительно-монтажных работ в 2010 году предыдущим собственником квартиры Т., также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, в том числе, нарушение требований действовавших в указанный период пп. 9.2, 14.3, 16.11 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", одобренных постановлением Госстроя России от 26.10.2003 N 194, п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, а суд признал нарушение ответчиками требований пп. 6, 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Ссылку в жалобе на отсутствие каких-либо нарушений при выполнении перепланировки спорной квартиры судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, самовольная перепланировка была проведена с нарушением требований п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также пп. 6, 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимовой Т. Н., Герасимовой Е. О., Фроловой Ю. М., Семёнова С., Семёнова В.А. Юдниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: