Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1238/2014 (ключевые темы: нравственные страдания - атмосферный воздух - окружающая среда - нематериальные блага - причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Мячина А. Н. на решение Томского районного суда Томской области от 10 февраля 2014 года

дело по иску Мячина А. Н. к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Мячина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Аграрная Группа" Десовой Н.А., Новоселовой М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Мячин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Аграрная Группа" о компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в период с 12.05.2012 по 18.07.2012 ответчиком без разрешения был осуществлен выброс вредных веществ, после которого произошло ухудшение самочувствия многих жителей /__/. Сильный неприятный запах вызывал тошноту, препятствовал здоровому сну граждан. Поскольку истец проживает в /__/, ему названными действиями ответчика причинен моральный вред в виде физических страданий (зловонный запах, невозможность вентиляции помещений в вечернее время, отсутствие возможности гулять в вечернее время).

В судебном заседании истец Мячин А.Н. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Аграрная Группа" Десова Н.А. иск не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. Считает, что истец не испытал физических страданий, поскольку на его нематериальные блага не было посягательств. Переживания, о которых говорит Мячин А.Н., являются его субъективной оценкой условий психического благополучия, вред которому не подлежит возмещению самостоятельно. Кроме того, Томским областным судом отменено постановление судьи Томского районного суда Томской области, которым ООО " /__/" привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием разрешения на выброс вредных веществ. К тому же в спорный период времени на территории /__/ горели леса, вследствие чего в /__/ стоял едкий запах дыма, вызывающий затруднение дыхания и кашель. Какое-либо ухудшение состояния здоровья истца могло быть вызвано данными явлениями.

Представитель ответчика ЗАО "Аграрная Группа" Новоселова М.С. иск не признала, поддержав доводы Десовой Н.А.

Обжалуемым решением на основании ст.42 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.150, п.1 ст.151, п. 1, 2 ст.1064, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в удовлетворении иска Мячина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мячин А.Н. просит решение Томского районного суда Томской области от 10.02.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска.

Указывает, что факт наличия неприятного запаха навоза подтверждается многочисленными обращениями граждан и показаниями свидетелей М., Р., П., Ч., А ... которые судом не были приняты во внимание, мотивы этого в решении не приведены.

В суде, по его мнению, было установлено, что иных источников запаха навоза кроме пруда-накопителя, принадлежащего ответчику, не имеется.

Кроме того, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком законодательства об охране окружающей среды и запахом от пруда-накопителя, принадлежащего ЗАО "Аграрная Группа", подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 01.08.2012. При этом в ходе административного производства он был признан потерпевшим, это никем не оспаривалось, следовательно, не подлежало оспариванию и то обстоятельство, что ему причинен моральный вред. Кроме того, постановление Томского районного суда Томской области по административному делу имеет преюдициальное значение, однако суд первой инстанции не учел обстоятельства, им установленные.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Аграрная Группа" Новоселова М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Истец, ссылаясь на нарушение его права на благоприятную окружающую среду ответчиком, просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда.

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. В то же время перечисление основных прав и свобод, подлежащих защите в порядке ст.151 ГК РФ, не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 55 Конституции РФ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения морального вреда, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Данный вывод основан на оценке совокупности представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которая отвечает требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мячин А.Н. проживает по адресу: /__/.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 01.08.2012 ЗАО "Аграрная Группа" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности на поле орошения N /__/, расположенном в /__/ - /__/. Потерпевшим по данному делу признан Мячин А.Н.

Из содержания искового заявления следует, что в период времени с 12.05.2012 по 18.07.2012 ответчиком допущено нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ без разрешения), после чего произошло ухудшение его самочувствия, сильный и неприятный запах вызывал тошноту, препятствовал здоровому сну, вечерним прогулкам, вентиляции помещений.

Таким образом, основанием требований о компенсации морального вреда истец указывает нарушение его личного неимущественного права на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч. 1 и 3 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходима к установлению совокупность условий для наступления ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В указанной связи с учетом приведенных норм права и акта их разъяснения, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, причинения истцу нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и страданиями, испытываемыми истцом, а также вина ответчика.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Представленные истцом доказательства указанным обстоятельствам бесспорными не являются, в связи с чем безусловным основанием для удовлетворения требований признаны быть не могут.

Так, в подтверждение нравственных и физических страданий истец представил свидетелей М., Р., П., Ч., А., из показаний которых следует, что летом 2012 года из-за неприятных запахов, исходящих от " /__/" в /__/, Мячин А.Н., с его слов, испытывал серьезные неудобства, затрудненность дыхания, головные боли, жаловался на здоровье, плохой сон, отсутствие возможности проветрить помещение в летнее время и при высокой температуре из-за неприятного запаха.

Таким образом, свидетели подтверждают факт того, что истец испытывал нравственные и физические переживания летом 2012 года.

Вместе с тем, оценивая показания приведенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорным доказательством требований истца они не являются, поскольку свидетельствуют лишь о том, что Мячин А.Н. высказывался по поводу определенных неудобств, вызванных, по его мнению, неприятными запахами от свинокомплекса.

К тому же свидетели дали показания относительно временного промежутка более продолжительного (лето 2012 года), нежели заявлено истцом (12.05.2012 по 18.07.2012), что не исключает иных обстоятельств причинения истцу неудобств, а не тех, о которых заявлено в настоящем споре.

Следующим подлежит установлению обстоятельство, свидетельствующее о том, что причинителем вреда является ответчик.

Указывая на совершение ответчиком действий, нарушивших право истца на благоприятную окружающую среду и причинивших ему нравственные страдания, Мячин А.Н. ссылается на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 01.08.2012.

Действительно, ЗАО "Аграрная Группа" 01.08.2012 было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная норма регламентирует ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха. Объективная сторона правонарушения выражается в выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

В постановлении Томского районного суда, на которое ссылается истец, установлено лишь то, что в спорный период времени ответчик при утилизации отходов свиноводства, скапливающихся в пруду ЗАО "Аграрная группа", посредством их распыления через оросительную систему, установленную на поле N /__/, допустило выброс в атмосферу вредного вещества аммиак, не имея разрешения на выброс вредных веществ на данном производственном объекте, являющемся стационарным источником воздействия на окружающую среду.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении являлось определение критериев безопасности или вредности воздействия неблагоприятных факторов (выбросов) на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, либо оценка состояния атмосферного воздуха, судом не установлены, на них истец и не ссылался. Соответственно, названное постановление подтверждает лишь тот факт, что ответчик осуществлял выбросы без специального разрешения, при том, что состав правонарушения - формальный.

Таким образом, сам по себе выброс вредных веществ без разрешения не свидетельствует о безусловном причинении вреда истцу, поскольку такой выброс мог быть осуществлен и при наличии специального разрешения, а сам факт его отсутствия не может свидетельствовать о доказанности требований по основанию нарушения права на благополучную окружающую среду.

Кроме того, из искового заявления следует, что неприятный запах на территории /__/ ощущался в период с 12.05.2012 по 18.07.2012, тогда как нарушение, за которое ЗАО "Аграрная Группа" привлечено к административной ответственности, имело место только 13.07.2012. Доказательств осуществления ответчиком неправомерных действий в иные дни спорного периода в деле нет.

Кроме того, истец указал на то, что неприятный запах распространялся от пруда-накопителя, в то время как источником выброса в постановлении от 01.08.2012 названо поле орошения N /__/.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, довод истца о том, что названное постановление является безусловным доказательством причинения ему нравственных страданий, безоснователен.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что доказательством указанному является факт признания его потерпевшим по названному делу об административном правонарушении, принимая во внимание объект, субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения. К тому же, как указано выше, обстоятельства, связанные с причинением истцу морального и иного вреда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливались, не исследовались, доказательства тому не представлялись. При том, что в силу разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу изложенного не может быть принят во внимание и довод о преюдициальности постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего гражданского иска, как бесспорное доказательство, подтверждающее наличие оснований для возложения на ответчика юридической ответственности по заявленным истцом требованиям.

Свидетель Б. - Государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Томской области, подтвердил лишь то, что в отношении ЗАО "Аграрная Группа" было возбуждено дело об административном правонарушении, проведены проверки. В то же время показания свидетеля об установлении у " /__/" превышения по аммиаку даны без ссылок на какие-либо доказательства, такие доказательства не были предъявлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом, со слов этого же свидетеля, источник выбросов установлен не был.

Ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 06.02.2014 N 597/02 о том, что в Управление из прокуратуры поступило обращение граждан, в том числе Мячина А.Н., по результатам рассмотрения которого был дан ответ, данное обращение в другие государственные органы не перенаправлялось, не содержит каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинной связи между вредом, о котором заявил истец, и действиями ответчика.

Иных доказательств в подтверждение пояснений истца не представлено.

В то же время допрошенные в суде первой инстанции свидетели Д., С., С. показали, что летом 2012 года в /__/ имела место задымленность вследствие засушливого лета, аномальной жары, масштабного горения лесов, присутствовал запах гари, а в ночное время - запах от птицефабрики.

В указанной части показания приведенных свидетелей согласуются с распоряжением Губернатора Томской области N 181 от 25.06.2012, из которого данные обстоятельства усматриваются.

Оценивая показания свидетелей истца и свидетелей ответчика, судебная коллегия полагает, они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы иска о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, о причинении которого он заявил.

Таким образом, из анализа представленных в деле доказательств следует, что в спорный период времени в /__/ наблюдалась неблагополучная обстановка вследствие различных факторов, в том числе, природного характера.

Изложенное не позволяет достоверно установить причину затрудненности дыхания, а также источник запаха, на которые ссылается истец.

В связи с чем утверждения истца о плохом самочувствии, переживаниях, невозможности нормально дышать, проветривать помещения и т.п. в связи с неприятными запахами, что характерно для любого человека, не могут рассматриваться как общеизвестный факт вреда, который бы освобождал его от обязанности доказывания (ч.1 ст. 61 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных доказательств обоснованности требований в деле нет, а представленные недостаточны для такого вывода, нет оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что ГПК РФ не содержит такого понятия как "недостаточность", несостоятелен, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячина А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: