Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1197/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - управляющая компания - договор возмездного оказания услуг - незавершенное строительство - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торшиной Р. Н. к ООО "Управляющая компания" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания" Афанасьева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Торшину Р.Н., её представителя Турчанова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торшина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания", в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что являлась собственником незавершенного строительством жилого дома по адресу: /__/, и земельного участка по адресу: /__/. 05 июля 2012 года указанное имущество было продано А. В процессе заключения договора купли-продажи ООО"Управляющая компания" заявила о наличии у Торшиной Р.Н. задолженности в размере /__/ руб. по оплате услуг по содержанию территории поселка и за предоставленные коммунальные услуги. Истец была вынуждена оплатить указанную сумму, поскольку не желала терять покупателя, вместе с тем потребителем указанных услуг она не являлась, с задолженностью не согласна. Полагала, что доказательств предоставления услуг по комплексному обслуживанию поселка ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец Торшина Р.Н., ее представитель Турчанов Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивали на том, что услуги ответчиком истцу не были оказаны; поскольку дом не был завершен строительством, канализация, водоснабжение в данном доме отсутствовали, истец, иные лица с ее разрешения в доме не проживали, территорией поселка не пользовались.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Управляющая компания" Афанасьева Д.В., который ранее, согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда г.Саратова от 08 августа 2013 года, предоставленному в порядке ст. 62,63 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), возражениям на исковые требования, иск не признал. Ссылался на то, что задолженность в указанном размере возникла у истца перед ответчиком на основании договора на комплексное обслуживание от 07 июня 2006 года, заключенного Торшиной Р.Н. с ООО /__/. В договоре стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере /__/ руб. в месяц, которая в дальнейшем была увеличена до /__/ руб. в месяц, против чего истец не возражала. На основании договора от 04 октября 2006 года о замене лиц в обязательстве ООО /__/ передала все свои права и обязанности по договору комплексного обслуживания ответчику. Все услуги ТоршинойР.Н. по данному договору были оказаны в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года исковые требования Торшиной Р.Н. удовлетворены, в её пользу с ООО "Управляющая компания" взысканы денежные средства в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. Также суд взыскал с ООО "Управляющая компания" в доход муниципального образования г.Томск государственную пошлину в размере 6700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания" АфанасьевД.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере /__/ руб. отсутствуют, поскольку данная сумма уплачена истцом за услуги по содержанию недвижимости Торшиной Р.Н. во исполнение условий договора на комплексное обслуживание от 07 июня 2006 года. Совершив 05 июня 2012 года оплату за услуги, истец согласилась с имеющейся у нее задолженностью. Считает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу п. 5.1 договора от 07 июня 2006 года данный спор должен рассматриваться в Ленинском районном суде г. Саратова.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Торшина Р.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что 21 декабря 2006 года Торшина Р.Н. приобрела у ООО /__/ незавершенный строительством жилой дом,70% готовности, по адресу: /__/, и земельный участок по адресу: /__/. Данное имущество по договору купли-продажи от 05 июня 2012 года (л.д.10-11) продано истцом А. и А. В этот же день истец уплатила ООО "Управляющая компания" денежные средства в размере /__/ руб. за комплексное обслуживание с октября 2006 года по май 2012 года (л.д.13), ответчик выдал истцу справку об отсутствии задолженности за комплексное обслуживание по состоянию на 05 июня 2012 года (л.д.12).

Материалами дела подтверждается (л.д.61), что 07 июня 2006 года между ООО /__/ и Торшиной Р.Н. заключен договор на комплексное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению работ по комплексному обслуживанию территории, находящейся по адресу: /__/: по организации пропускного режима на территории поселка, вывозу мусора, ТБО, обеспечению освещения проездов в поселке, обслуживанию водоснабжения и канализации, содержанию дорог. Стоимость услуг, согласно п.4.1 договора, составляет /__/ руб., и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. По договору о замене стороны в обязательстве от 04 октября 2006 года, заключенному между ООО /__/ и ООО "Управляющая компания", ответчик принял на себя права и обязанности ООО /__/ по договору на комплексное обслуживание территории, находящейся по адресу: /__/ (л.д.62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что денежные средства в размере /__/ руб. уплачены ею ответчику вынужденно, обязательств по их уплате у нее не возникло, поскольку услуги по комплексному обслуживанию ответчиком не были оказаны, документы, подтверждающие оказание данных услуг ООО"Управляющая компания" ей не представила.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что обязательства по уплате данных денежных средств возникли у истца из договора на комплексное обслуживание.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Торшиной Р.Н. заявленной суммы. При этом суд, установив, что истец заключала договор на комплексное обслуживание для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Торшиной Р.Н.

Данные выводы основаны на нормах закона, в том числе приведенных в решении, и доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что стороне ответчика судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по договору.

Ссылку апеллянта на то, что, оплатив за комплексное обслуживание, истец тем самым признала наличие у нее задолженности по договору и факт оказания услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец данные обстоятельства оспаривает, её доводы о вынужденности данной оплаты, для того, чтобы не потерять покупателя по договору купли-продажи, подтверждены представленными доказательствами (справка, л.д.12, договор купли-продажи от 05 июня 2012 года, л.д. 10-11).

Доводы ответчика о рассмотрении судом спора с нарушением правил о подсудности также не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, из п.5.1 договора на комплексное обслуживание следует, что споры между сторонами договора подлежат разрешению в Ленинском районном суде г.Саратова.

Между тем подсудность дел по искам о защите прав потребителей определяется на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена возможность подачи такого иска в суд по месту жительства или пребывания потребителя.

Согласно абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на ст.32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, оспаривая условие договора о договорной подсудности, истец при подаче иска по месту своего жительства воспользовалась правом выбора суда, предусмотренным п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова и удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Афанасьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: