Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1190/2014 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - подсудность мировому судье - компенсация морального вреда - потребитель - имущественные требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г,

судей Кребеля М.В., Руди О.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Пономаревой И. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Пономаревой И. В. к Маньковскому Э. О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к Маньковскому Э.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., штрафа в размере /__/ руб., суммы компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращено Пономаревой И.В. в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Пономарева И.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковое заявление содержит требование о компенсации морального вреда, а потому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле. При этом оговоренной в ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимости участия Пономаревой И.В. в судебном заседании по материалам не усматривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Пономаревой И.В. заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую /__/ руб., размер штрафа и сумма компенсации морального вреда, как требования производные от основанного, в цену иска не включаются.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может не согласиться.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мировых судей отнесено рассматривание в качестве суда первой инстанции дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, поскольку производны от основного имущественного требования.

Как следует из содержания искового заявления, Пономаревой И.В. поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи массажера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, а также суммы компенсации морального вреда. При этом требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, связанного с расторжением договора купли-продажи.

Таким образом, спор относится к подсудности мирового судьи.

Довод частной жалобы о том, что при наличии требования о компенсации морального вреда спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пономаревой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: