Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2411/13 (ключевые темы: нравственные страдания - вина - сигналы светофора - размер компенсации морального вреда - ремни безопасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2411/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Е.Н., Касьяненко Н.А. к Богусевич Л.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 23 января 2014 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., истцов Касьяненко Е.Н., Касьяненко Н.А., представителя ответчика Гавриленко И.А., заключените прокурора Осинцевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко Е.Н., Касьяненко Н.А. обратились в суд с иском к Богусевич Л.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " в " ... " минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, " ... " под управлением ответчика и " ... " под управлением истца Касьяненко Е.Н., в результате которого истцами Касьяненко Е.Н. и Касьяненко Н.А. получены телесные повреждения.

Постановлением " ... " районного суда г.Омска от " ... " Богусевич Л.В., не уступившая дорогу при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке с " ... ", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч " ... " КоАП РФ, назначено наказание в виде " ... ".

Решением Омского областного суда постановление " ... " районного суда г.Омска от " ... " изменено в части примененного наказания, назначено наказание в виде " ... ", в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта от " ... " N " ... " Касьяненко Е.Н. получила телесные повреждения в виде " ... "

Согласно заключению эксперта от " ... " N " ... " Касьяненко Н.А. получил телесные повреждения в виде " ... ".

За время нахождения истцов на лечении и в ходе проведения административного расследования ответчик состоянием здоровья истцов не интересовалась, материальную помощь оказать не пыталась. В связи с отсутствием возможности в течение нескольких " ... " вести нормальную жизнедеятельность полагали необходимым взыскать с Богусевич Л.В. компенсацию морального вреда, размер которой оценили в " ... " в отношении Касьяненко Е.Н., " ... " в отношении Касьяненко Н.А.

В судебном заседании истец Касьяненко Н.А. заявленные требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Извещенная надлежащим образом истец Касьяненко Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Забуга Е.Е., который в судебном заседании требования поддержал, полагал заявленный размер компенсации морального вреда разумным.

Ответчик Богусевич Л.В. о дате, времени и месте слушания дела извещена по последнему известному адресу, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. Письменный отзыв относительно требований истцов суду не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

С учетом мнения истца Касьяненко Н.А. и представителя истца Касьяненко Е.Н., в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением суда с Богусевич Л.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Касьяненко Е.Н. " ... ", в пользу Касьяненко Н.А. - " ... ", в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина " ... ".

" ... " ответчиком подано заявление об отмене заочного решения от " ... " ввиду её ненадлежащего извещения.

Определением от " ... " в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, в связи с чем " ... " подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит заочное решение отменить.

Указывает, что судом не принято во внимание, что моральный вред в результате причинения вреда жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия указанных источников компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, моральный вред ему не компенсируется (ч.3 ст.1079 ГК РФ). Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит указания на данные нормы права, суд исходит из положений статей 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскана в пользу водителя Касьяненко Е.Н., невиновность которой оспариваемым решением не установлена.

Указал, что суду первой инстанции в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения представлены копии писем начальника Омского почтамта, подтверждающие факт ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, которые не приняты в качестве надлежащего доказательства без указания мотивов такого вывода. Полагал доказанным факт ненадлежащего извещения ответчика.

Также указал, что судом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана правовая оценка режиму работы светофора на перекрестке, не установлено использовались ли истцами ремни безопасности, что в свою очередь требует специальных познаний и предполагает назначение судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также нормы действующего законодательства, подлежащие применению.

Материалами дела установлено, что " ... " в " ... " минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, " ... " под управлением ответчика и " ... " под управлением истца Касьяненко Е.Н.

Богусевич Л.В., управляя автомобилем " ... ", следуя по " ... " со стороны " ... ", на регулируемом перекрёстке с улицей " ... " при выполнении поворота налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем " ... " под управлением Касьяненко Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Богусевич Л.В. по статье " ... " КоАП РФ N " ... " Центрального районного суда города Омска. Данные материалы в соответствии со статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Постановлением Пленума ВС РФ "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением " ... " районного суда г.Омска от " ... " Богусевич Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, назначено наказание в виде " ... ".

Решением судьи Омского областного суда от " ... " указанное постановление изменено, назначено наказание в виде " ... ".

Постановлением председателя Омского областного суда от " ... " указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вина водителя Касьяненко Е.Н. в столкновении автомобилей на основании материалов указанного дела об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии со статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку из материалов дела следует, что вред причинён в результате противоправных действий ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцов.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, в противоречие с доводами апелляционной жалобы грубая неосторожность истцов по обстоятельствам столкновения не усматривается.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

В автомобиле " ... " под управлением Касьяненко Е.Н. находился пассажир, " ... " истца Касьяненко Н.А., который согласно заключению эксперта от " ... " N " ... " получил телесные повреждения, повлекшие за собой " ... " вред здоровью. Сама Касьяненко Е.Н. получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие вред здоровью " ... " тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше " ... ".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика Богусевич Л.В. в пользу истцов Касьяненко Е.Н. и Касьяненко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " и " ... " соответственно.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гавриленко И.А. судебная коллегия принять не может исходя из следующего.

Податель жалобы отмечает, что компенсация морального вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяется исходя из степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом обстоятельств установления виновности кого-либо из водителей в данном ДТП в той или иной степени оспариваемое решение не содержит.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследовались в ходе административного расследования, по результатам которого установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Богусевич Л.В., нарушившей пункт " ... " Правил дорожного движения РФ. Как было указано выше, вина в столкновении автомобилей Касьяненко Е.Н., двигавшейся на зеленый сигнал светофора по своей полосе движения прямо, из материалов административного производства, являющихся доказательствами по гражданскому делу, не усматривается.

Также, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания документы, подтверждающие факт ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, в частности, письма начальника Омского почтамта.

Вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась заказными письмами с уведомлениями по указанному в деле адресу.

В материалы дела представлены конверты заказной корреспонденции, подтверждающие факт поступления писем в почтовое отделение по месту жительства ответчика. При этом конверт письма, направленного " ... " о судебном заседании, в котором было принято решение суда, содержит 4 отметки об оставлении адресату извещения для получения письма.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты все возможные меры для извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела.

Представленные ответчиком письма содержат указание на несвоевременную доставку писем и извещений почтовым отделением N " ... " города Омска в связи с недокомплектом почтальонов и отсутствием контроля со стороны начальника, данных о том, что корреспонденция Богусевич Л.В. не доставлена по вине сотрудников почты, данный документ не содержит.

Кроме того, из отметок на конверте следует, что в первый раз заказное письмо ответчику было доставлено почтальоном " ... ", последняя попытка осуществить вручение заказной корреспонденции была предпринята " ... ".

При таких обстоятельствах предполагать ненадлежащее извещение ответчика на основании представленных писем оснований не имелось.

Иные доводы жалобы относительно вины в столкновении автомобилей Касьяненко Е.Н., отсутствии вины - Богусевич Л.В., а также о том, что истцы предположительно не были пристегнуты ремнями безопасности не могут быть приняты во внимание по приведённым выше мотивам.

Нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи