Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2667 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - социальные выплаты - постоянное место жительства - муниципальный жилищный фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Кротовой Л.М. и Нимаевой О.З.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ткаченко А.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия г.Улан-Удэ от 05 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к Ткаченко А.А. удовлетворить.

Признать Ткаченко А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: п. " ... "

Решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи коллегии Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ткаченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил признать Ткаченко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " " ... " и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивировал тем, что ответчик выехал из поселка в 2009 году на другое постоянное место жительства в п. " ... ", а затем в г " ... ", не сдав жилое помещение, предоставленное ему в связи со служебной деятельностью в должности " ... ". Он продолжает оставаться зарегистрированным в квартире с 2012 года по настоящее время. За этот период за квартирой он не следил, не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, не имея препятствий, не проживает в квартире, занятой третьим лицом без согласия наймодателя.

Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" Лосева Т.В. ( по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Ткаченко А.А. в суд не явился. Его представитель Марсодол В.С., действующий на основании доверенности от 22 апреля 2014 г., иск не признал. Пояснил, что ответчик проходит службу в федеральной противопожарной службе МЧС России, квартира им получена по роду служебной деятельности. По окончании службы намерен вернуться в Северомуйск и проживать в спорной квартире, где с его разрешения проживает гр-н Р..

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко А.А. просит отменить решение суда и вынести новое, отказав в иске Администрации поселения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела. Автор жалобы указал, о том, что его выезд из квартиры в связи с переводом на работу в г. " ... " по служебному контракту, носящему временный характер, нельзя признать постоянным, он намерен вернуться в спорную квартиру, которую занимал по договору социального найма.

В суде апелляционной инстанции Ткаченко А.А. подержал доводы жалобы, пояснив, что срок контракта заканчивается в конце 2014 года и он намерен вернуться из г. " ... " в п. " ... ", куда в настоящее время выехала его супруга. В городе " ... " имеет постоянное жилье, но с 2012 года значится зарегистрированным в спорной квартире. Не оспаривает, что получил социальную выплату в связи с проживанием в аварийном и ветхом жилье в п. " ... ".

Представитель истца обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ткаченко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ткаченко А.А. в 2009 году выехал из п. " ... ", где проживал по ул " ... " по договору социального найма, снялся с регистрационного учета. В п. " ... " приобрел в установленном порядке право пользования жилым помещением по ул. " ... " площадью 106,4 кв.м., затем приватизировал ее в 2011 году и получил социальную выплату на приобретение иного жилья в связи с тем, что являлся участником программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

В феврале 2012 года Ткаченко В.В. вновь зарегистрировался в п. " ... " в спорной квартире, в 2013 году приобрел в собственность жилое помещение в г. " ... " по ул. " ... ".

Разрешая заявленные требования по существу, дав правовую оценку представленным сторонам доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, Ткаченко А.А. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что регистрация в квартире не влечет правовых последствий, являясь административным актом, удовлетворил исковые требования.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы и оснований для признания их неверными коллегия не усматривает.

Автор жалобы, ссылаясь на то, что спорное жилье подлежит сохранению за ним, поскольку он намерен в будущем вернуться на постоянное место жительства в п. " ... ", в свою очередь, не опроверг доказательства, представленные истцом. Его довод о том, что иск вызван неприязненными отношениями, сложившимися в период трудовых отношений с главой поселения в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ничем не подтвержден, объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, учет муниципального жилищного фонда.

Орган местного самоуправления на своей территории должен вести различные виды учета муниципального жилищного фонда, в том числе, имеет право обращения в суд с исками в интересах других граждан с целью разрешения вопросов распределения такого жилья очередникам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, спорная квартира по ул. " ... " находится в муниципальной собственности, значится в реестре муниципального имущества и подлежит распределению гражданам в порядке очередности.

Довод жалобы о том, что истец намерен вернуться по месту прежнего проживания в п. " ... " по окончании срока контракта в г. " ... " не имеет правового значения и не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Законодателем предусмотрено сохранение прав и обязанностей по договору социального найма только в случае временного отсутствия нанимателя жилого помещения и членов его семьи (ст. 71 ЖК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил постоянный характер, был обусловлен субъективными причинами, более того, он был обеспечен иным жильем по договору социального найма по новому месту службы.

Наличие регистрации у Ткаченко А.А.в спорной квартире, как верно указал суд первой инстанции, не влечет за собой правовых последствий, являясь лишь административным актом. Кроме того, в данном случае Ткаченко А.А. в 2009 году в связи с выездом из п. " ... " добровольно снялся с регистрационного учета для разрешения вопроса о регистрации по новому месту жительства и заключения договора социального найма в п. " ... ", оформил приватизацию квартиры, получил социальную выплату, и вновь в 2012 году зарегистрировался в спорной квартире с целью сохранения ее за собой, хотя был обеспечен иным жильем.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.