Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2542 (ключевые темы: срок исковой давности - оплата труда - районный коэффициент - местная администрация - надбавки за стаж работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2542

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Назимовой П.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревцова С.А. к МБОУ "Маловская средняя общеобразовательная школа", МКУ Отдел образования местной администрации МО "Баунтовский эвенкийский район" о взыскании заработной платы, морального вреда и обязании ответчиков совершить действия по приведению размера заработной платы до уровня не ниже минимального размера оплаты труда по апелляционной жалобе Деревцова С.А. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Деревцова С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ "Маловская средняя общеобразовательная школа" недоначисленную заработную плату в пользу Деревцова СА. в размере " ... " рублей.

Взыскать с МБОУ "Маловская средняя общеобразовательная школа" государственную пошлину в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" в сумме " ... " руб.

Взыскать с МКУ Отдел образования "Баунтовский эвенкийский район" недоначисленную заработную плату в пользу Деревцова С.А. в размере " ... " рубля.

Взыскать с МКУ Отдел образования "Баунтовский эвенкийский район" государственную пошлину в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Деревцов С.А. просил взыскать с ответчика МБОУ "Маловская средняя общеобразовательная школа" заработную плату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; взыскать с ответчика МКУ Отдел образования Баунтовский эвенкийский район заработную плату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; возложить на ответчиков обязанность совершить действия по приведению размера его заработной платы до уровня не ниже минимального размера оплаты труда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в МБОУ "Маловская средняя общеобразовательная школа" в должности " ... " " ... ". На 0,5 ставки Деревцов С.А. работает в МКУ Отдел образования местной администрации "Баунтовский эвенкийский район" в должности ... Полагает, что с октября 2012 года, ответчиками выплата заработной платы производилась не в полном объеме, поскольку МРОТ в Баунтовском районе Республики Бурятия с учетом выплаты компенсационных выплат в связи с работой в особых климатических условиях составлял в период октябрь - декабрь 2012 года " ... " рублей в месяц, с 1 января 2013 года по дату подачи искового заявления - " ... " рубль. Тогда как заработная плата истца в МБОУ "Маловская СОШ" составляла - " ... " руб., в МКУ Отдел образования МА "Баунтовский эвенкийский район" - " ... " руб.

В судебном заседании Деревцов С.А. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Белов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков в пользу Деревцова С.А. недоначисленную заработную плату за ноябрь 2013 года. Полагал, что исковая давность не может быть применена, поскольку в возражении на иск представитель ответчика МБОУ "Маловская средняя общеобразовательная школа" не просила о прекращении дела в части требований о взыскании зарплаты за период с 2012 г. по август 2013 г.

Представитель ответчика МКУ Отдел образования МАМО "Баунтовский эвенкийский район" Ястребов В.Н. исковые требования признал в части взыскания заработной платы за сентябрь, октябрь 2013 года, в остальной части просил в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности. Полагал, что поскольку истцом не представлены расчеты суммы, подлежащие взысканию за ноябрь 2013 года, недоначисленная заработная плата за этот месяц не подлежит взысканию. Вступившим в законную силу решением Баунтовского районного суда РБ от 28 марта 2013 года на МО Баунтовский эвенкийский район возложена обязанность по принятию нормативно - правового акта, устанавливающего размеры должностных окладов по профессиональным квалификационным группам работникам бюджетных учреждений, соответствующих федеральному законодательству.

Представитель ответчика МБОУ "Маловская средняя общеобразовательная школа" в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Деревцов А.С. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку представителем МБОУ "Маловская СОШ" соответствующее ходатайство заявлено без ссылки на ст. 392 ТК РФ. Ястребов В.Н. не имел права представлять интересы МКУ Отдел образования местной администрации муниципального образования (МАМО) "Баунтовский эвенкийский район", поскольку адвокатом он не является, в штате организации не состоит. Полагает, что заработная плата должна быть взыскана за период 3 месяца. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению размера его заработной платы до уровня не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с тем, что по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда, является неверным, поскольку 28 марта 2013 года такое решение принято в отношении МО "Баунтовский эвенкийский район". В отношении ответчиков соответствующее решение не принималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От Деревцова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Глава-руководитель местной администрации МО "Баунтовский эвенкийский район" Никулин Ю.М. также обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя отдела образования МАМО "Баунтовский эвенкийский район".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Деревцов С.А. работает в должности " ... " МБОУ "Маловская СОШ" с окладом " ... " руб.

Согласно приказу N 326 от 13 декабря 2012 года, с 01 декабря 2012 года Деревцов С.А. принят на работу по совместительству в Отдел образования МАМО "Баунтовский эвенкийский район" в должности " ... " 0,5 ставки дворника (Маловская СОШ) с окладом " ... " руб.

Согласно трудовому законодательству истцу полагается надбавка в виде северного и районного коэффициентов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.

Статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012г N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты руда.

Судебная коллегия считает, что районный суд, исходя из приведенных в решении норм трудового законодательства, пришел к верному выводу о том, что возможно установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Нормы вышеуказанной главы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение повышенной гарантии оплаты труда по сравнению со всеми остальными категориями работников. И эти особенности не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.129 и ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда. После чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Из материалов дела видно, что начисление заработной платы Деревцову С.А. производилось без учета такого подхода к расчету оплаты труда.

В связи с чем, вывод районного суда о нарушении прав Деревцова С.А. ответчиками является верным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае истец, обращаясь с иском 02 декабря 2013 года, просил взыскать с ответчиков сумму недоначисленной заработной платы за период с октября 2012 года до октября 2013 года.

Судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о применении по делу срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Деревцов С.А. получал расчетные листки с указанием составных частей заработной платы за весь указанный им период, т.е. о нарушении своих прав истец знал.

В возражениях на исковое заявление директор МБОУ "Маловская СОШ" Скосырская Т.Г. просит применить срок исковой давности, согласна на взыскание перерасчета за три месяца, предшествующие подачи иска.

Доводы автора жалобы о том, что заявление Скосырской Т.Г. о применении срока исковой давности указано без ссылки на соответствующую норму права, в связи с чем не подлежит применению, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

При этом законодатель не указывает какие-либо требования к такому заявлению, в связи с чем, вывод суда о принятии во внимание заявления ответчика МБОУ "Маловская СОШ" о применении срока исковой давности является верным.

Как и применение исковой давности по заявленным требованиям к ответчику МКУ отделу образования МАМО "Баунтовский эвенкийский район", поскольку представитель ответчика Ястребов В.Н., имеющий доверенность на представление интересов МКУ отдела образования МАМО "Баунтовский эвенкийский район" в судах общей юрисдикции, заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в полномочиях Ястребова В.Н. на представление интересов МКУ Отдел образования МАМО "Баунтовский эвенкийский район" в суде.

Доводы Деревцова С.А. о том, что суд должен был взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату за ноябрь, несостоятельны, поскольку данные требования Деревцов С.А. не изложил в надлежащей форме, расчет взыскиваемой недоначисленой заработной платы за ноябрь 2013 года суду не предоставил. Более того, таковых четко сформулированных требований нет и в протоколах судебных заседаний, т.е. судом в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению размера его заработной платы до уровня не ниже минимального размера оплаты труда подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2013 года на администрацию МО "Баунтовский эвенкийский район" возложена обязанность по принятию нормативно-правового акта, устанавливающего размеры должностных окладов по профессиональным квалификационным группам работникам бюджетных учреждений, соответствующего федеральному законодательству. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

МКУ отдел образования МАМО "Баунтовский эвенкийский район" является структурным подразделением администрации МО "Баунтовский эвенкийский район", в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Деревцова С.А. является верным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: П.С. Назимова

О.З. Нимаева