Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-988/2014 (ключевые темы: увольнение - главный специалист - сокращение штата - штатное расписание - местная администрация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Гваладзе А.З., представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР Думановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Гваладзе Анфисы Залимхановны к местной администрации Зольского муниципального района о признании ситуации абсурдной, признании действий работодателя дискриминационными и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гваладзе Анфисы Залимхановны на решение Зольского районного суда КБР от 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Гваладзе А.З. обратилась в суд с иском к местной администрации Зольского муниципального района о признании действий дискриминационными и признании существующей ситуации абсурдной.

Исковое заявление мотивировано тем, что на протяжении 7 лет она проработала в архивном подразделении местной администрации Зольского муниципального района КБР до незаконного увольнения по сокращению штата с 07.12.2012г. Решением Зольского районного суда КБР 12.02.2013г. истица была восстановлена на работе. Начиная с 24.04.2013г. она находится в вынужденном прогуле в связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР. Далее истица указывает, что по измененному предмету иска по тому же основанию Зольский районный суд КБР отказал ей в иске за необоснованностью, реально не обосновав, в чем заключается необоснованность. О существовании двух гражданских дел N и N общеизвестно, но в поданном иске речь идет не о принятых по ним решениях, а о дискриминации на работе.

Далее Гваладзе А.З. указывает, что она уволена по сокращению штата распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. с должности главного специалиста отдела архивной службы районной администрации. Однако, имеется факт наличия в штатном расписании районной администрации самой сокращаемой должности в целости и сохранности, причем являющейся вакантной, как с момента увольнения, так и на сегодняшний день. На запрос представителя истца из Центра занятости населения Зольского района получен ответ, что сведений о наличии вакансий районная администрация туда не подавала с 07.12.2012г. Более того, истица состоит в центре занятости населения района на сегодняшний день, а вакансия - должность, с которой уволена, ей не предложена ввиду сокрытия.

В ходе рассмотрения дела Гваладзе А.З. дополнила иск и просила:

- признать доказанным истцом, что ответчик не исключил из штатного расписания районной администрации занимаемую истцом до увольнения, высвобожденной в результате сокращения штатов, штатной единицы главного специалиста отдела архивной службы, как на момент увольнения 27.06.2013г., так и после увольнения,

- признать доказанным истцом, что ответчиком скрывается от ГКУ ЦЗН района наличие штатной единицы, высвободившейся в результате увольнения истца по сокращению штатов и имеющейся в штатном расписания районной администрации - единицы главного специалиста отдела архивной службы, путем предоставления в Центр занятости района недостоверных сведений, как до, так и после установки истца там на учет,

- признать сам факт не исключения (как на момент увольнения истца, так и после увольнения) из штатного расписания районной администрации должности главного специалиста отдела архивной службы, ранее занимаемой истцом до увольнения по сокращению штатов, а при этом исключается возможность использования истцом высвободившейся вакансии для продолжения дальнейшей трудовой деятельности, в том числе и по причине, не связанной с деловыми качествами истца, в то время, когда это право предоставлено другим лицам, незаконным и прямым дискриминирующим истца действием ответчика,

- признать незаконными и дискриминирующими истца действия ответчика, не предоставляющего сведения о наличии вакантной должности главного специалиста отдела архивной службы, занимаемой истцом до увольнения, высвобожденной в результате сокращения штатов в совокупности с не исключением этой должности из штатного расписания районной администрации, в том числе и при отсутствии причины, связанной с деловыми качествами истца,

- признать доказанным использование штатной единицы главного специалиста отдела архивной службы, ранее занимаемой истцом, высвобожденной в результате увольнения истца по сокращению штатов, в другом подразделении районной администрации, а также ее использование не по назначению в ущерб отделу архивной службы,

- признать, что действие ответчика, использующего штатную единицу главного специалиста отдела архивной службы, ранее занимаемой истцом, высвобожденной в результате увольнения истца по сокращению штатов, в другом подразделении районной администрации дискриминирующим истца,

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В письменных возражениях на иск местная администрация Зольского муниципального района КБР просила в его удовлетворении отказать.

Решением Зольского районного суда КБР от 07 апреля 2014 года иск Гваладзе А.З. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гваладзе А.З. подала на него апелляционную жалобу, указывая следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу не рассмотрен ни один вопрос, поставленный в иске. При вынесении определений суд не утруждал себя в их подробном рассмотрении. В ходе рассмотрения дела судье были заявлены отводы, однако они не были удовлетворены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Выписки из штатного расписания которые представил ответчик не идентичны, являются подложными и не могут служить доказательствами по делу. Далее податель жалобы указывает, что никаких преобразований по архивному подразделению после 28.09.2012г. на момент обращения в суд, не производилось. Постановлением главы администрации района N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утверждено штатное расписание с двумя штатными единицами: начальник отдела и главный специалист, что является подлинным и актуальным по состоянию на 21.02.2014г. Никакие иные выдумки ответчика по поводу наличия (отсутствия) в данном подразделении других штатных единиц не удостоверены, как и нет соответствующего решения сессии Совета местного самоуправления. В представленном в суд возражении ответчик признается, что подателя жалобы уволили по сокращению штатов, при фактическом не исключении из штатного расписания районной администрации, ранее занимаемой должности главного специалиста архивного подразделения, высвобожденной якобы за счет сокращения штатов, путем ее отстранения от работы и фактической заменой на другое лицо. Указанный факт, самое красноречивое доказательство дискриминации. Дискриминационными, также являются действия ответчика по предоставлению в Центр занятости населения недостоверной информации о наличии (отсутствии) вакансий в районной администрации, так как должность с которой ее уволили, под видом сокращения штатов, просто незаконно использовалась высвободившееся единица, путем замещения в других подразделениях администрации. Доказательством этому является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. якобы заключенный с Шокуевой А.А. на временную и на постоянную работу, одновременно.

Далее апеллянт указывает, что суд допустил нарушения положений ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении дела суд лишил истицу возможности задать вопросы ответчику, доказательства представленные ответчиком, на которых суд основывает решение, не соответствуют требованиям закона. Выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В своих возражениях ответчик безосновательно ссылается на отсутствие вакансий, так как должность, с которой уволили истицу, используется в другом подразделении, путем замещения другими лицами. Однако ответчик в марте 2013 года показывает некоторые вакансии и за нее решает, не предлагая ей, что они ей не подходят. Так в ЦЗН была представлена вакансия на должность главного специалиста по делам несовершеннолетних, однако туда был оформлен человек "со стороны".

Кроме этого Гваладзе А.З. указывает, что ответчик, уволив ее незаконно, не исключил занимаемую ею должность из штатного расписания, что свидетельствует о ее дискриминации.

Также в жалобе указано, что ответчик постоянно представляет в ЦЗН недостоверную информацию и из представленных истицей доказательств следует, что вакансия главного специалиста скрывается, лишая ее возможности восстановиться на работе.

Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда. Это означает, что любой мотив, а не только упомянутый в ст.3 ТК РФ, является нарушение равных возможностей в сфере труда, если они не относятся к деловым качествам работника. Этой нормой права также предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель местной администрации Зольского муниципального района КБР просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в доводы апелляционной жалобы поддержанные Гваладзе А.З., выслушав доводы представителя ответчика Думановой З.М., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении и в последующем дополнении к иску Гваладзе А.З. указывает на то, что была незаконно уволена из архивного подразделения местной администрации Зольского района, фактически сокращения штата архивного подразделения не было, различные действия (бездействия) ответчика в отношении нее и касающиеся ее увольнения являются дискриминационными, то есть фактически иск направлен на дальнейшее восстановление в ранее занимаемой должности.

Способы защиты трудовых прав предусмотрены ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Одним из основных способов защиты трудовых прав предусмотренных приведенной нормой является судебная защита.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что задачами гражданского судопроизводства, в том числе является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Соответственно анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение иска, должно привести к восстановлению нарушенных прав Гваладзе А.З.

Вместе с тем, ранее Гваладзе А.З. дважды обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность своего увольнения. Однако в удовлетворении заявленных требований апелляционными определениями судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда КБР от 24.04.2013г. и от 04.09.2013г. было отказано и указанные определения вступили в законную силу.

Согласно основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 ТК РФ, запрещается принудительный труд и дискриминация в сфере труда.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 года), ратифицированной Россией 04.05.1961 г., термин "дискриминация" включает:

1) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

2) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Раскрывая понятие дискриминации в сфере труда, законодатель в статье 3 ТК РФ указывает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако в материалах дела не содержится доказательств наличия дискриминации ее трудовых прав по смыслу положений ч. 2 ст. 3 ТК Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие имевшегося ранее трудового спора, разногласия между бывшим работником и работодателем нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

При таком положении судебная коллегия считает, что удовлетворении исковых требований Гваладзе А.З. в том виде, в котором они заявлены по настоящему делу, не приведет к реальному восстановлению нарушенных как считает истица ее трудовых прав, так как такие требования не предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Соответственно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гваладзе А.З. дополнила жалобу и просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как дело в Зольском районом суде КБР было рассмотрено в незаконном составе.

Приведенный довод Гваладзе А.З. о незаконности состава суда первой инстанции носит ошибочный характер, так как состав суда соответствует требованиям ст. 14 ГПК РФ.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе, на которое ссылается Гваладзе А.З. в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, понятие незаконного состава суда разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, согласно которому дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отвода судьи, заявленного в рамках рассмотрения дела по существу Гваладзе А.З., установлено не было, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гваладзе Анфисы Залимхановны без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов