Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1844/2014 (ключевые темы: частная жалоба - исполнение обязанностей по уплате налогов - расчетные документы - квитанция об оплате - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Петровского М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Левиной Н. В. Беглюка Е. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Левина Н.В. обратилась в суд с иском к Горбунову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29.04.2014 на основании статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8 статьи 45, пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины (к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины, в которой в качестве плательщика указан Беглюк Е.Н.). Истцу предложено в срок до 14.05.2014 устранить указанный недостаток.

В частной жалобе представитель истца Беглюк Е.Н. просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что действующее законодательство допускает возможность оплаты государственной пошлины представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, принимавших участие в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены или изменений судебного акта не нашла.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины именно истцом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Положениями статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В представленных материалах в квитанции об оплате государственной пошлины в качестве плательщика указан Беглюк Е.Н.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы - не основанными на нормах права и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Левиной Н. В. Беглюка Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: