Постановление Президиума Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 44г-16/2014 (ключевые темы: договор займа - притворная сделка - уставный капитал ООО - задолженность по договору - гражданское судопроизводство)

Постановление Президиума Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 44г-16/2014

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего:Кайгородова А.А.,

членов президиума: Школяр Л.Г., Батуниной Т.А., Каплюка А.В.,

Кина А.Р., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" Завьяловой Г. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года дело по иску Шендеровой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N3" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N3" (далее - ООО "Медсанчасть N3") Завьяловой Г.Н., представителя ООО "Медсанчасть N3" Ольховской А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шендеровой О.Ю. Кулешова С.В., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Шендерова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Медсанчасть N 3" (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 09.12.2011 между нею и ООО "Медсанчасть N 3" заключен договор беспроцентного денежного займа, во исполнение которого ответчику предоставлен заем в размере /__/ руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012. Возврат суммы займа должен был осуществляться по частям в период с 1-го по 30 (31-е) число каждого месяца не менее /__/ руб. В связи с неисполнением договорных обязательств образовалась задолженность на общую сумму /__/ руб. На требование о расторжении в одностороннем порядке договора и незамедлительном возврате денежных средств ответа от ООО "Медсанчасть N 3" не поступило.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года, иск Шендеровой О.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2014 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" Завьялова Г.Н. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судебными инстанциями, и просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года отменить, принять новое судебное постановление об отказе Шендеровой О.Ю. в удовлетворении исковых требований.

17 февраля 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 06 февраля 2014 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 07 марта 2014 года исполнение решения Октябрьского районного суда г.Томска от 29 октября 2012 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 31 марта 2014 года кассационная жалоба директора ООО "Медсанчасть N 3" Завьяловой Г.Н. вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание Шендерова О.Ю. не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.12.2011 между Шендеровой О.Ю. и ООО "Медсанчасть N 3" заключен договор займа, во исполнение которого истец передала ответчику /__/ руб., которые ООО "Медсанчасть N 3" обязалось возвратить не позднее 31.12.2012.

Факт получения ООО "Медсанчасть N 3" денежных средств в размере /__/ руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 528 от 09.12.2011 (л.д. 8).

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.

28.08.2012 Шендеровой О.Ю. на имя ООО "Медсанчасть N 3" было направлено уведомление о расторжении договора займа от 09.12.2011 и возврате задолженности по указанному договору.

Удовлетворяя исковые требования Шендеровой О.Ю., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору займа от 09.12.2011; при этом обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа, установлены не были.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласилась, указав на отсутствие оснований для вывода о притворности договора займа от 09.12.2011.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика ссылались на то, что договор займа от 09.12.2011 является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку (договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.12.2011, заключенный между Ш. (супруг истца) и Б.). Стоимость доли в уставном капитале ООО "Медсанчасть N 3" сторонами определена в размере /__/ руб., что не соответствует ее реальной стоимости. Указанные сделки способствовали сокрытию доходов Ш. от кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что договор займа от 09.12.2011 между Шендеровой О.Ю. и ООО "Медсанчасть N 3" является притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Медсанчасть N 3", заключенный между Ш. и Б., судебная коллегия исходила из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки: при этом стороны притворной сделки и сделки, которую стороны прикрывают, должны совпадать.

Действительно, для притворных сделок характерно совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках, однако это не обязательный признак притворной сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также их намерений.

Таким образом, изложенный выше вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для признания договора займа от 09.12.2011 притворной сделкой не основан на положениях действующего законодательства, поскольку суд апелляционной инстанции исходил только из того, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Медсанчасть N 3" от 09.12.2011 заключен между Ш. и Б., которые не являются сторонами договора займа от 09.12.2011.

Между тем сделки, в которых действительные отношения между одними субъектами прикрываются отношениями других субъектов, также могут быть признаны судом притворными. В таких случаях к юридически значимым фактам относятся обстоятельства совершения сделки, а также волеизъявление сторон.

Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых процессуальным законодательством доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопрос о притворности сделки решается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств.

Проверяя довод о притворности договора займа от 09.12.2011, судебная коллегия, помимо договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Медсанчасть N 3" от 09.12.2011 между Ш. и Б., дала оценку договорам беспроцентного денежного займа, заключенным 28.02.2011, 25.03.2011, 30.06.2011, 22.09.2011, 31.10.2011, 18.11.2011 между Б. и ООО "Медсанчасть N 3", справке о рыночной стоимости доли в уставном капитале N1 от 25.11.2011, а также копиям пяти страниц отчета о рыночной стоимости 34% доли в уставном капитале "Медсанчасть N 3" от 25.11.2011. Однако показаниям свидетелей Б., Ш., а также письменным доказательствам о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела N 2012/858 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией при рассмотрении довода о притворности договора займа от 09.12.2011 оценка в совокупности с иными доказательствами не дана, что свидетельствует о нарушении положений гражданского процессуального закона в части оценки доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года положениям норм процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно положениям чч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Поскольку судом апелляционной инстанции оценка доказательствам дана с нарушением положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт указанным положениям норм процессуального закона не отвечает.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции также допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (п.24).

При рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года отменить.

Дело по иску Шендеровой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N3" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 29 октября 2012 года отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий