Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1866 (ключевые темы: социальный наем - улучшение жилищных условий - общая площадь жилого помещения - выселение - реестр муниципального имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1866

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 марта 2014г. по гражданскому делу по иску Хромовой В.Н., Хромова А.Н. к администрации г. Мичуринска, ЗАО "Металлист" о выселении и доставлении благоустроенного жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромова В.Н. и Хромов А.Н. проживают в гостинице "Мичуринск", зарегистрированы в *** в ***

16.09.2013г. Хромова В.Н. и Хромов А.Н. обратились в суд с иском к администрации города Мичуринска о выселении из *** в ***, а также просят предоставить благоустроенное жилое помещение, поскольку указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

Определением Мичуринского городского федерального суда Тамбовской области от 17.10.2013 года производство поданному гражданскому делу прекращено, в соответствии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда от 21.11.2011г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.12.2013г. определение Мичуринского городского суда от 17.10.2013г. отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

10.02.2014г. Хромов А.Н. и Хромова В.Н. уточнили исковые требования, и просят суд обязать Администрацию г. Мичуринска предоставить им двухкомнатную благоустроенную квартиру по договору социального найма, площадью не менее *** кв.м.

11 февраля 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО "Металлист".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.03.2014г. Муниципальное образование городского округа - города Мичуринска в лице Администрации г.Мичуринска обязано предоставить Хромовой В.Н. и Хромову А.Н. по договору социального найма в границах г. Мичуринска Тамбовской области благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью не менее *** кв.м. В удовлетворении исковых требований о выселении из ***, расположенной в *** в ***, отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хромовой В.Н. и Хромова А.Н. Считает, ссылаясь на Постановление Пленум Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", что при принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения (статья 85 ЖК) или другого жилого помещения (статья 90 ЖК) по договорам социального найма судья должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане. При отсутствии такого указания судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков и в случае неисполнения указаний судьи возвращается истцу, чего судом сделано не было. Считает, что в спорных правоотношениях не может быть применены ст. 85 и 89 ЖК РФ, поскольку на момент судебного разбирательства у истцов не было с администрацией города договора социального найма, они не обращались в администрацию с просьбой его заключить, ни разу не платили наймодателю по договору найма и факт договорных отношении между истцами и администрацией города установить невозможно.

Кроме того, судом не исследован факт нуждаемости Хромовой В. Н. и Хромова А. Н. в жилом помещении по договору социального найма, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях они не состояли и не состоят. Им администрацией города была предоставлена благоустроенная *** новом жилом доме по адресу: ***, общей площадью ***2 кв.м. и комната в общежитии по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в собственности Хромовой В. Н. в городе Мичуринске имеется дом ***. Кроме того, Хромовы ранее заняли два номера в гостинице " ***" площадью *** и *** кв.м., не оплачивая за проживание, утверждая, что заселились туда по устному разговору главы города и бывшим директором гостиницы. Указывают также, что согласно к плану строения дома по ***, который был представлен сотрудником ГУПТИ Тамбовской области филиала по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районах, общая площадь дома составляет *** кв.м., в то время в решении указана площадь- *** кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Хромова В.Н. и Хромов А.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считают несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцами не заключался договор социального найма на жилое помещение, которое пришло в негодность в результате пожара, а также на то, что в очереди на улучшение жилищных условий они не состояли. Указывают, что они просят предоставить им другое жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с признанием его непригодным для проживания, ссылаясь на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Считают, что суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворил требования о предоставлении жилья, при этом учел, что Хромов Н.А. на день рассмотрения дела уже был обеспечен жилым помещением.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем администрации г.Мичуринска Шишкараевым Э.А., выслушав Хромову В.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, п.1ч.2, ч.5 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном рядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14 "О некоторых вопросам возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещение гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хромов Н.А. на основании договора о приватизации от ***. являлся собственником ***. *** по *** в ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящей из трех жилых комнат площадью *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м. В данной квартире с ним вместе проживали и были зарегистрированы его супруга Хромова В.Н. и сын Хромов А.Н.

24.02.2009г. в квартире произошел пожар, на основании устного распоряжения главы администрации города Мичуринска Тамбовской области Хромовы Н.А., В.Н., А.Н. временно были расселены в двух номерах гостиницы " *** одноместном N *** площадью *** кв.м. и двухместном N *** площадью *** кв.м.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.11.2011 года, в которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.02.2012 года внесены изменения, договор приватизации названной квартиры, заключенный между АООТ "Металлист" и Хромовым Н.А., признан недействительным, на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность принять её в собственность муниципалитета г. Мичуринска, предоставить Хромову Н.А., Хромовой В.Н., Хромову А.Н. жилое помещение.

Впоследствии по результатам обследования и на основании заключения межведомственной комиссии (Акт N001 от 24.01.2013г.) указанная квартира признана непригодной для проживания, в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

На основании решения мирового судьи судебного участка N3 г. Мичуринска Тамбовской области от 26.08.2013г. брак между Хромовым Н.А. и Хромовой В.Н. расторгнут.

На основании Постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от 02.09.2013г. Хромовым предоставлены благоустроенная однокомнатная ***, общей площадью *** кв.м. в жилом *** по адресу: *** участок; комната N *** общей площадью *** кв.м. в общежитии по адресу: ***, *** ***. Хромов Н.А. выписался из спорной квартиры, выехал их гостиницы " ***", освободив номер ***, вселился в квартиру N ***, заключил ***. договор социального найма.

Хромова В.Н. и Хромов А.Н. проживают в гостинице " ***", зарегистрированы по месту жительства в ***

Согласно постановления администрации г.Мичуринска *** от 19.11.2013г. спорная квартира исключена из реестра муниципальной собственности г.Мичуринска, в связи с её уничтожением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что *** непригодна для дальнейшего проживания, реконструкции и капитальному ремонту не подлежит. Администрация г.Мичуринска, приняв решение об исключении квартиры из реестра муниципальной собственности *** в связи с её полным уничтожением, расторгла договор социального найма *** с Хромовыми В.Н. и А.Н. Благоустроенная квартира предоставлена только Хромову Н.А. Комната в общежитии не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям.

С учетом требований вышеуказанных норм закона следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Учитывая, что Хромова В.Н. и Хромов А.Н. проживали в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., суд обоснованно пришел к выводу, что требования Хромовых В.Н. и А.Н. о предоставлении вне очереди им жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по договору социального найма обоснованные и подлежат удовлетворению. При этом суд правильно указал, что общая площадь предоставляемого жилого помещения не должна быть менее *** кв.м. - площади ранее занимаемого жилого помещения.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью жилого помещения для проживания следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ), в связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При выселении нанимателя жилого помещения в порядке ст.ст. 86,89 ЖК РФ жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.

В связи с этим ссылки представителя ответчика на наличие у Хромовой В.Н. в собственности *** в *** - несостоятельны. К тому же судом первой инстанции установлено, что данный дом ветхий и проживать в нем невозможно. Что также установлено решением Мичуринского городского суда от 21.11.2011г.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении не указано конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены истцы, в связи с чем, судья должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, основаны на неправильном толковании норм закона. Обязанность по указанию в исковом заявлении конкретного жилого помещения возложена на истца-наймодателя, как на собственника помещений муниципального жилищного фонда, обладающего правом распоряжения жилыми помещениями, находящимися в его собственности. Наниматель, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора и предоставлении жилого помещения, не вправе требовать предоставления конкретного жилого помещения по договору социального найма.

Иные приведенные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда судебная коллегия находит законным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Мичуринска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: