Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1827/2014 (ключевые темы: трудовой договор - руководитель унитарного предприятия - должностной оклад - фонд оплаты труда - штатное расписание)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1827/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Бородулина И Ю на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску Бородулина И.Ю. к администрации Первомайского района Тамбовской области о взыскании невыплаченной заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Бородулин И.Ю. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о взыскании невыплаченной заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении. В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации Первомайского района Тамбовской области N *** от 12.03.2012 г. он был назначен на должность директора ПМ " ***", и того же числа между ним и главой администрации Первомайского района был заключен трудовой договор (контракт) N ***, по которому его работодателем являлась администрация Первомайского района.

13.09.2013 г. на основании постановления администрации Первомайского района N *** он был уволен с занимаемой должности на основании *** Трудового кодекса РФ. В нарушение ст.140 ТК РФ в день его увольнения ему не была выплачена заработная плата за период с марта 2012 года по 13.09.2013 г. в размере *** рублей, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск.

В связи с вышеуказанным фактом 03.12.2013 г. он обратился в прокуратуру Первомайского района Тамбовской области. В ходе проверки, проведённой прокуратурой, было установлено, что согласно пункту 4.1 трудового контракта главой администрации Первомайского района Тамбовской области истцу был установлен должностной оклад, изменение и формирование которого регулируется лишь постановлениями главы администрации района. Администрация направила в прокуратуру письмо об отсутствии задолженности перед ним, однако документов, подтверждающих выплату заработной платы, ею представлено не было. По результатам проверки ему было разъяснено право на обращение в суд для разрешения трудового спора.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату и суммы, причитающиеся ему при увольнении, в размере *** рублей.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2014 года Бородулину И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что между Бородулиным И.Ю. как руководителем ПМ " ***" и администрацией Первомайского района отсутствовали трудовые правоотношения, в которых администрация выступала бы работодателем;

что заключенным с Бородулиным И.Ю. трудовым договором от 12.03.2012 г. не предусмотрена оплата его труда за счет средств бюджета муниципального района, а указание в пункте 4.1 трудового договора на регулирование оклада и формирование фонда оплаты труда постановлениями главы Первомайского района не свидетельствует о возникновении у администрации обязанности по выплате директору заработной платы, поскольку из толкования названного пункта следует, что выплата директору вознаграждения производится при условии возникновения прибыли и направления её в фонд развития предприятия (то есть за счёт самого предприятия);

из того, что от привлечения в качестве ответчика ПМ " ***" истец отказался, и на то, что сведения формы N *** (о работе ПМ " ***") за подписью самого Бородулина И.Ю., содержат указание об отсутствии задолженности по заработной плате на конец 2012 года и за январь-февраль 2013 года в ПМ " ***".

Бородулин И.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ссылку суда на Положение о назначении руководителей муниципальных унитарных предприятий района и муниципальных учреждений, утверждённое постановлением администрации Первомайского района 15.12.2006 г., которое отсутствует в материалах дела, он считает необоснованной, поскольку при заключении трудового контракта (при приёме на работу) его не ознакомили с данным Положением, и какая-либо ссылка на то, что стороны контракта должны руководствоваться нормами данного Положения, отсутствовала.

Считает, что суд неверно истолковал пункты 4, 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий в том смысле, что оплата (вознаграждение) руководителей муниципальных предприятий выплачивается лишь за счёт прибыли предприятий, полученной в результате финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим указывает, что заработная плата выплачивается работникам (в том числе - руководителям) не реже чем два раза в месяц, а итоги финансово-хозяйственной деятельности определяются лишь по окончании финансового года на основании годового бухгалтерского баланса. И наличие убытка у предприятия по результатам бухгалтерской отчетности не является основанием для невыплаты заработной платы.

Полагает, что суд не установил его должностной оклад, исходя из которого должно производиться начисление заработной платы, и не истребовал у ответчика постановление администрации Первомайского района об изменении его должностного оклада (с которым его ознакомили в марте 2012 года).

Утверждает, что факт заключения между ним и администрацией Первомайского района трудового контракта свидетельствует о том, что последняя является его работодателем. В противном случае, данный договор будет являться односторонним, что трудовым законодательством РФ не допускается.

Ссылается на п.7 ст.20 и ст.21 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающие право собственника унитарного предприятия (в данном случае - это администрация района) назначать на должность руководителя предприятия. И считает, что по смыслу ст.145 Трудового кодекса РФ и вышеприведенных норм, при заключении трудового договора с руководителем МУП общие положения о порядке оплаты труда этой категории лиц должны быть установлены в соответствующем муниципальном правовом акте, принимаемом в форме Положения об оплате труда руководителей МУП. Основная цель такого Положения, по мнению автора жалобы, - обеспечение единого подхода к определению оплаты труда определенной категории руководителей.

Просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2014 года отменить.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 12 марта 2012 года между Бородулиным И.Ю. и главой Первомайского района Тамбовской области Трубой А.С. был заключен трудовой контракт, согласно которому глава Первомайского района поручает Бородулину И.Ю. управление Первомайским муниципальным " ***" (далее - МП " ***"), а Бородулин И.Ю. в свою очередь берет на себя обязательство управлять указанным предприятием (л.д.9-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора директор ПМ " ***" вправе, в числе прочего, распоряжаться финансовыми средствами предприятия в пределах, установленных действующим законодательством РФ, Тамбовской области, решениями органов местного самоуправления и Уставом предприятия; разрабатывать и утверждать порядок формирования фонда оплаты труда, включая дополнительные выплаты; применять меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам предприятия.

В обязанности директора, в числе прочих, входит обеспечение организации бухгалтерского учета на предприятии; обеспечение целевого использования финансовых средств.

Оплата труда директора состоит из должностного оклада в размере *** руб. и вознаграждения за качественное и эффективное управление предприятием в соответствии с положениями о премировании. Вознаграждение выплачивается при условии наличия прибыли, после уплаты всех налогов и обязательных платежей и при условии направления части прибыли в фонд развития предприятия (пункты 4.1 - 4.3 Договора).

Из постановления главы Первомайского района Тамбовской области N *** от 12.03.2012 г. следует, что на основании срочного трудового договора, Положения о назначении руководителей муниципальных унитарных предприятий района и муниципальных учреждений, утв. Постановлением администрации Первомайского района от 15.12.2006 г. N ***, а также личного заявления, Бородулин И.Ю. назначен директором Первомайского муниципального " ***" Первомайского района Тамбовской области с оплатой по штатному расписанию предприятия сроком на пять лет с 12 марта 2012 года по 12 марта 2017 года (л.д.7).

Согласно постановлению главы Первомайского района N *** от 13.09.2013 г. Бородулин И.Ю. уволен с занимаемой должности по собственному желанию 13 сентября 2013 года (л.д.8).

По мнению истца, факт принятия его на работу и увольнения с работы главой Первомайского района Тамбовской области свидетельствует о наличии трудовых отношений между ним и администрацией района, так как именно администрация заключила с ним трудовой договор и приняла решение о назначении его на указанную должность.

Отказывая Бородулину И.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между Бородулиным И.Ю. как руководителем ПМ " ***" и администрацией Первомайского района отсутствовали трудовые правоотношения; что в соответствии с трудовым договором истцу как руководителю ПМ " ***", являющегося муниципальным предприятием, выплата заработной платы должна производиться за счет средств этого предприятия;.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пп. 4,5 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетным. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пп. 4,7 ч.1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из Устава ПМ " ***" следует, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, - коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленным за ней собственником. Учредителем предприятия является Первомайский район Тамбовской области, от имени которого действуют администрации первомайского района и Комитет по управлению имуществом Первомайского района.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, круглую печать и действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования (пункты 1.1-1-6, л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 273 - 281 Трудового кодекса РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Бородулин И.Ю., являясь руководителем ПМ " ***", то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, был обязан реализовывать решения, принятые учредителем и собственником муниципального предприятия, в частности, предоставлять в распоряжение бухгалтера необходимые документы, начислять и выплачивать заработную плату, в том числе себе как директору предприятия.

В соответствии с пунктом 4.7 Устава МП " ***" предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы

Правильность вывода суда подтверждается имеющейся в материалах дела копией штатного расписания работников ПМ " ***", утвержденного директором ПМ " ***" Бородулиным И.Ю., в первой строке которого указана должность "директор" с окладом *** руб.

Штатное расписание является одной из унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1.

А имеющиеся в материалах дела сведения формы N *** (о работе ПМ " ***") за подписью самого Бородулина И.Ю., как обоснованно отметил суд, содержат указание об отсутствии задолженности по заработной плате на конец 2012 года и за январь-февраль 2013 года в ПМ " ***".

В то же время из письменных документов, представленных администрацией Первомайского района Тамбовской области, следует, что Бородулин И.Ю. сотрудником администрации района не являлся.

Суд правильно указал, что заключенным с Бородулиным И.Ю. трудовым договором от 12.03.2012 г. не предусмотрена оплата его труда за счет средств бюджета муниципального района, а указание в пункте 4.1 трудового договора на регулирование оклада и формирование фонда оплаты труда постановлениями главы Первомайского района, не свидетельствует о возникновении у администрации обязанности по выплате директору заработной платы, поскольку из толкования названного пункта следует, что выплата директору вознаграждения производится исключительно при условии возникновения прибыли и направления её в фонд развития предприятия (то есть за счёт самого предприятия);

Поскольку судом установлено, что Бородулин И.Ю. состоял в трудовых отношениях с МП " ***", которое должно было нести обязанность по выплате ему заработной платы, но требований к МП " ***" им не заявлено, и от привлечения МП " ***" в качестве ответчика он отказался, суд, в соответствии с нормами процессуального законодательства, рассмотрел дело по предъявленному иску, в соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ, и правомерно отказал в их удовлетворении.

Глава администрации Первомайского района Тамбовской области не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не связан с истцом трудовыми правоотношениями.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Бородулина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: