Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1785 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - наследники - срок исковой давности - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1785

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Лосевой О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года гражданское дело по иску ООО "Областной дом недвижимости" к Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисову П.В., Борисову Д.П., Борисовой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру,

по апелляционным жалобам Тарасовой Е.Г. и Кильяновой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Областной дом недвижимости" обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.Г. и Кильяновой С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** между *** и Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А. и Б. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***

Указанная квартира по соглашению сторон была приобретена в собственность Б. кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца данной квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств на основании пункта 1.3 Кредитного договора *** от *** была оформлена закладная. Права по закладной переданы *** на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от *** *** передала права по закладной на основании договора купли-продажи закладных ООО "Областной дом недвижимости".

С *** года платежи по кредитному договору поступали не регулярно или не поступали совсем.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере задолженности по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.01.2013 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умершей *** Б. -Борисов П.В., несовершеннолетняя Борисова Д.П. и Борисов Д.П.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.04.2013 г. и от 14.05.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и комитет образования администрации г. Тамбова.

С учетом изменения исковых требований ООО "Областной дом недвижимости" просило взыскать с Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисова П.В., Борисовой Д.П., Борисова Д.П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года исковые требования ООО "Областной дом недвижимости" удовлетворены.

На указанное решение суда Тарасовой Е.Г. и Кильяновой С.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Тарасова Е.Г. просит отменить решение суда от 21 ноября 2013 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с даты окончания срока действия кредитного договора в *** году и не истек на момент предъявления иска в суд. По мнению автора жалобы, срок исковой давности должен отсчитываться с *** года, с момента неуплаты очередного платежа, когда кредитору стало известно о нарушении обязательства по кредитному договору. По истечении трех лет с даты непогашения очередного платежа по кредитному договору кредитор не вправе предъявлять заемщику требования о погашении задолженности.

Полагает, что передача долгов новому лицу, не означает новый отсчет срока, поэтому через три года другой собственник закладной не может требовать у заемщика погашения долга. Кроме того, ответчики получили требования о погашении задолженности только в *** года и не совершили действий, свидетельствующих о признании долга, даже после получения соответствующих требований от кредитора.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 и указывает, что ответчиками не совершено действий, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кильянова С.А. просит отменить решение суда от 21 ноября 2013 года.

Указывает, что после смерти Б. ее муж Борисов П.В. направлял заявления в ООО "Областной дом недвижимости" с просьбой не начислять неустойку в связи с затруднительным материальным положением и смертью Б ... Однако, неустойка продолжала начисляться.

Ссылается на то, что она заявляла о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судом ходатайство необоснованно не удовлетворено, так как размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер пени за невыплату процентов превышает сумму самих процентов.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о получении Кильяновой С.А. уведомления о переходе прав по закладной.

Также не согласна с выводом суда о том, что не истек срок исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы Тарасовой Е.Г. и Кильяновой С.А. ООО "Областной дом недвижимости" просит оставить решение суда от 21 ноября 2013 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Кильянову С.А. и ее представителя Незнанову И.П., Тарасову Е.Г. и ее представителя Бочкова В.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "Областной дом недвижимости" Тафинцева П.Б., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между *** и ответчиками Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А. и Б. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на условиях платности, срочности и возвратности. Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира по соглашению сторон приобреталась в собственность Б. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца данной квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств на основании пункта 1.3 Кредитного договора *** от *** была оформлена закладная, зарегистрированная в УФРС по Тамбовской области ***г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено судом первой инстанции права по закладной были переданы *** на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от ***. Впоследствии *** передала права по закладной на основании договора купли-продажи закладных от *** ООО "Областной дом недвижимости".

*** обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Вместе с тем, ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с *** года платежи в счет погашения долга по кредитному договору не вносятся, что ответчики не отрицали. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Б. умерла *** года.

Согласно материалам наследственного дела ***, после смерти ответчицы Б. наследниками последней по закону являются: супруг Борисов П.В., сын Борисов Д.П., *** года рождения, а также несовершеннолетняя дочь - Борисова Д.П., *** рождения, которая согласно требованиям ст. 21 ГК РФ не может нести финансовую ответственность по возникшим обязательствам Б., а ответчик Борисов П.В., как законный представитель несовершеннолетней, отвечает по возникшим долговым обязательствам.

Поскольку наследники согласно требованиям ч.1,2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долговым обязательствам, возникшим у Б. перед ООО "Областной дом недвижимости", они привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из законного права кредитора (в настоящее время истца) в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств потребовать досрочного исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд отклонил доводы ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, исходя из того, что кредит предоставлен со сроком погашения до *** года, требования о взыскании задолженности предъявлены в суд в *** году, то есть, по мнению суда первой инстанции, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты окончательного погашения кредита, установленной договором.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому аннуитетному платежу. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей. При пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п.3.6.2 кредитного договора датой внесения ежемесячного платежа является последний день каждого процентного периода.

Последний платеж по кредитному договору был в ***, с настоящим иском истец обратился в суд ***, в связи с чем, по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с ***г. по ***г. срок исковой давности истек, и взыскание возможно за период с ***. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Переход права по закладной не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, на основании ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с *** в размере ***, из которых *** руб. -основной долг, *** руб. -проценты за пользование кредитом по состоянию на ***. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями). Из общей суммы предъявленной истцом задолженности по кредитному договору судебной коллегией исключена сумма задолженности за период с ***г. по ***г. в размере *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб.

На основании п. 5.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по уплате неустойки в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать пени за период с *** по *** в размере *** руб. При этом пени за просрочку суммы кредита составляют *** руб., а пени за просрочку уплаты процентов - ***. (т.2 л.д.45-46).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также размер пени, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, заслуживают внимания доводы жалобы Кильяновой С.А. о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. О данных обстоятельствах представителем Кильяновой С.А. заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, судом ходатайство не рассмотрено.

По мнению судебной коллегии, имеются основания для снижения размера взысканной неустойки, поскольку ее размер не отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя размер неустойки, который будет отвечать необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет *** руб., а неустойка в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов - *** руб., то есть значительно превышает сумму задолженности. Каких-либо серьезных последствий и убытков для истца в результате нарушения срока исполнения договора не наступило.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учесть, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки - ***% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ***% годовых, а на сегодняшний день ***% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив, таким образом, обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, и уменьшить размер неустойки до *** руб., который соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с неправильным применением норм материального права. В этой части следует принять новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., пени в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредиту в большем размере следует отказать.

Вместе с тем для наследников Б. -Борисова П.В., Борисова Д.П. и Борисовой Д.П. сумма задолженности в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, что судом первой инстанции учтено не было.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела ***, заведенного нотариусом *** после умершей Б. усматривается, что наследниками по закону являются супруг Борисов П.В., дочь Борисова Д.П., сын Борисов Д.П., которые подали заявления о принятии наследства, и в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принявшими наследство.

Материалами наследственного дела подтверждается, что имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти и перешедшее к наследникам состоит из квартиры ***, стоимостью *** руб., и денежного вклада в *** в размере *** руб.

Стоимость квартиры определена в соответствии с заключением эксперта *** *** от ***.

Поскольку на момент смерти у Б. были неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершей Б. перешли к наследникам Борисову П.В., Борисовой Д.П. и Борисову Д.П., получившим по наследству имущество наследодателя, последние в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в пределах *** руб. ( *** руб. + *** руб.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Суд первой инстанции при наличии имеющихся в деле доказательств о составе наследственного имущества, не применил норму материального права, подлежащую применению, не установил стоимость наследственного имущества и пределы ответственности наследников перед кредитором.

В связи с изложенным, учитывая положения частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору с Борисова П.В., Борисовой Д.П. и Борисова Д.П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти должника Б.

В связи с изменением апелляционной инстанцией размера взысканной суммы и исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит *** руб.

Решение суда в части обращения взыскания на квартиру является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисова П.В., Борисова Д.П., с несовершеннолетней Борисовой Д.П., *** года рождения в лице ее законного представителя Борисова П.В., в пользу ООО "Областной дом недвижимости" /ИНН ***/ задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** ( ***) руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., пени в размере *** руб., и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Областной дом недвижимости" к Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисову П.В., Борисову Д.П., Борисовой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. следующим абзацем:

В отношении Борисова П.В., Борисова Д.П., Борисовой Д.П. в лице ее законного представителя Борисова П.В. взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти Б., умершей *** года, наследственного имущества в размере *** руб., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб., и денежного вклада в *** в размере *** руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: