Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1631 (ключевые темы: упущенная выгода - непреодолимая сила - пропуск срока - выполнение подрядных работ - передача объекта долевого строительства)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1631

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элвис-М" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2013 года

по иску Кургановой Н.В. к ООО "Элвис-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Курганова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элвис-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с *** года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - *** рублей, упущенной выгоды - *** рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование Курганова Н.В. указала, что *** года между ООО "Элвис-М" и ней был заключен договор N *** долевого участия в строительстве ***-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: *** Предметом договора является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры N ***, общей проектной площадью *** кв.м, расположенной в *** подъезде на *** этаже в осях *** в указанном доме. Согласно п.5.4.1 застройщик обязался закончить возведение здания до *** года, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до *** года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение *** календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Однако до настоящего времени строительство дома не окончено, квартира ей застройщиком не передана.

В последующем Курганова Н.В. требования уточнила: просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору - *** рубля *** копеек (за период с *** года по день вынесения решения суда) и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, просила взыскать судебные расходы за удостоверение доверенности - *** рублей. От требований о взыскании упущенной выгоды отказалась.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2013 года производство по иску в части требований о взыскании упущенной выгоды прекращено.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2013 года исковые требования Кургановой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Элвис-М" в пользу Кургановой Н.В. взысканы: неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф *** рублей *** копеек и судебные расходы в сумме *** рублей.

С ООО "Элвис-М" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

Не согласившись с данным заочным решением суда, представителем ООО "Элвис-М" была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая, что несвоевременность исполнения обязательств по договору долевого участия, явилась следствием непреодолимой силы. Своевременный ввод здания в эксплуатацию был невозможен в связи с несвоевременным проведением администрацией г. Тамбова аукциона на выполнение подрядных работ на строительство сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам. Об изменении сроков передачи объекта долевого строительства застройщик извещал истца, однако Курганова Н.В. проигнорировала данное уведомление.

Кроме того, с учетом срока ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, считает удовлетворенные судом требования в отношении размера неустойки, несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Застройщик принимал все зависящие от него действия для исполнения своих обязательств по договору. К тому же на момент рассмотрения гражданского дела, дом уже был введен в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Кургановой Н.В. - Скворцов М.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Кургановой Н.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Элвис-М" приводит довод о том, что общество не имело возможности произвести передачу дома в эксплуатацию в согласованные договором сроки по независящим от них причинам, а именно в связи с тем, что администрацией города Тамбова не были выполнены по отношению к ним договорные обязательства по проведению аукциона на выполнение подрядных работ на строительство сетей инженерной инфраструктуры в новостроящимся домам. Общество считает указанные выше обстоятельства следствием непреодолимой силы, а поэтому они не должны нести ответственность за нарушение сроков по передаче квартир в собственность граждан.

Апелляционная инстанция полагает, что с указанным доводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из смысла ст.401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что размер, взысканной судом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Однако указанный довод так же является несостоятельным, поскольку как пояснила в судебном заседании Курганова Н.В., до настоящего времени общество квартиру её не передало. Взысканная судом неустойка в сумме ***. не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для снижения размера неустойки. Таких мотивов ответчиком суду приведено не было.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера, взысканной судом неустойки.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Элвис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: