Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2548/2014 (ключевые темы: социальный наем - оплата услуг представителя - снос - аварийный дом - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставить Ч на состав семьи 5 человек равнозначную ранее занимаемому жилому помещению, расположенному в (адрес) (адрес) (адрес), благоустроенную двухкомнатную квартиру в (адрес) ХМАО-Югры общей площадью не менее 52,7 кв.м, отвечающую установленным требованиям.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) в пользу Ч в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (номер) рублей, затраты на нотариальные услуги (номер) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме (номер) рублей, всего (номер) рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дом, в котором расположена квартира, занимаемая ею и членами её семьи по договору социального найма, в (дата) признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени другим жилым помещением не обеспечены. Просит обязать ответчика предоставить их семье из 5 человек равнозначное ранее занимаемому жилому помещению жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью не менее 52,7 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч, третьего лица Ш1 Их представитель Б в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ш иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указала, что переселение граждан из аварийных домов происходит в порядке очередности признания домов таковыми, так как администрация города не имеет возможности расселить всех граждан одновременно. Предоставление жилья истцам приведет к нарушению прав и интересов граждан, чьи дома признаны аварийными ранее. Кроме того, истцы в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, малоимущими не признаны. Указывает на то, что сумма, взысканная в пользу истцов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, так как настоящий иск не относится к сложной категории дел.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес) (адрес) (адрес), в (адрес) которого семья истца проживала на условиях договора социального найма, распоряжением главы города Нефтеюганска N406-р от (дата) признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан, проживающих на условиях социального найма, установлен до (дата).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение, где ранее проживала семья истца, признано аварийным и подлежащим сносу, и пришёл к правильному выводу о том, что взамен ранее занимаемого жилого помещения должно быть предоставлено другое жилое помещение вне очереди на тех же условиях, независимо от списка очередников.

Доводы ответчика о нарушении принципа очередности предоставления жилых помещений несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления (пункт 49).

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Таким образом, в случае, когда помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, поскольку помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Несмотря на то, что срок, установленный органом местного самоуправления для расселения граждан, истек и дальнейшее проживание в доме, признанном в 2008 году аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья человека, до настоящего времени жилые помещения жильцам взамен аварийного жилья не предоставлены, чем нарушаются права граждан на безопасность жилища. Более того, реестр сноса домов, на который ссылается ответчик, суду первой инстанции не представлен. На то, что не существует реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан, представитель ответчика не ссылался.

Отсутствие свободных жилых помещений, как и критерии малоимущности и нуждаемости, значимыми обстоятельствами для настоящего спора не являются, поскольку речь идет о компенсационном характере предоставления жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата). Определённый судом размер (номер) рублей не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности, соответствует объему проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.