Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2503/2014 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - обувь - независимо от вины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Т.П. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет", третьим лицам: Шахбазяну С.Х., ГУ Региональному отделению Фонда социального страхования по ХМАО-Югре о возмещении материального и морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минаевой Т.П. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет", третьим лицам: Шахбазяну С.Х., ГУ Региональному отделению Фонда социального страхования по ХМАО-Югре о возмещении материального и морального вреда, причиненного трудовым увечьем, удовлетворить частично.

Взыскать с ФБОУ "Югорский государственный университет" в пользу Минаевой Т.П.:

"данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда,

"данные изъяты" руб. - в возмещение материального вреда, - а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Минаевой Т.П. отказать. Взыскать с ФБОУ "Югорский государственный университет" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей ответчика Александрова С.В., Картина О.С., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя 3 лица ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре Щеткина С.А., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева Т.П. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (далее - ЮГУ) о возмещении материального и морального вреда, причиненного трудовым увечьем, третьи лица Шахбазян С.Х., ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования по ХМАО-Югре.

Требования мотивированы тем, что с (дата) Минаева Т.П. в порядке перевода была принята на работу в Индустриальный колледж - филиал Югорского государственного университета (далее - ЮГУ). (дата) Выехав в служебную командировку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя колледжа Шахбазяна С.Х., получила телесные повреждения. В связи с полученными травмами Минаева Т.П. длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, ей установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 40%.

Ответчик, как работодатель, несет ответственность за своего работника. Минаева Т.П. просит взыскать с ЮГУ компенсацию морального вреда - 1500000 руб., размер которой обоснован испытанными физическими страданиями, а также нравственными страданиями, обусловленными с осознанием утраченного здоровья.

Кроме того, просит взыскать с ЮГУ "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального вреда: проезд к месту получения консультаций специалистов по поводу дальнейшего лечения и обратно - "данные изъяты" руб.; вкладыш под пятку (травма ноги повлекла необходимость приобретения специальных средств для обуви, чтобы иметь возможность безболезненно передвигаться) - "данные изъяты" руб.; лекарственные препараты - "данные изъяты" руб.; приобретение обуви взамен ставшей непригодной к носке из-за травмы ноги - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Соболева И.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Александров С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ЮГУ является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что требования материального характера подлежат возмещению за счет Фонда социального страхования, моральный вред должен быть компенсирован виновником ДТП Шахбазяном С.Х., который также является собственником транспортного средства, его автомобиль не находился в аренде ЮГУ.

Третье лицо Шахбазян С.Х. оставил вопрос на усмотрение суда, пояснив, что в командировку на личном автомобиле поехал по устной просьбе директора колледжа.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЮГУ просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований о возмещении материального вреда в размере 4 638 рублей, не устанавливает ни самого факта наступления вреда, ни обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ЮГУ, ни причинно-следственной связи между наступлением вреда и действием (либо бездействием) ЮГУ. Указывает, что в автобусных билетах, имеющихся в материалах дела, нет сведений о том, кому принадлежат данные билеты, кто понес расходы на их приобретение, пользовался ли кто-либо данными билетами.

Также полагает, что истец, являясь лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, вправе обратиться за возмещением данных расходов в соответствующее территориальное отделение фонда социального страхования РФ. Считает, что Университет является ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что решение суда о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не соотносится с требованиями разумности и справедливости. Указывает, что истец являлась начальником отдела охраны труда, в обязанности которого входит контроль за соблюдением техники безопасности, в том числе и в случае использования источников повышенной опасности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инвалидность истца наступила именно в результате несчастного случая.

Возражая против доводов жалобы, ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, указывает, что обязательство по обеспечению Минаевой Т.П. ортопедической обувью Региональным отделением исполнено, истец с заявлением на оплату проезда в ГП ХМАО "Реабилитационно-технический центр" г. Сургут для получения ортопедической обуви не обращалась.

Считает, что суд пришел к правильному выводу, что работодатель не освобождается от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

Истец, 3 лицо Шахбазян С.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абз 1 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения морального вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Из материалов дела, в том числе из акта (форма Н-1) о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) г., судом достоверно установлено, что 29 марта 2012 года по вине работника ЮГУ Шахбазяна С.Х., управлявшим автомобилем "Лада-211440", госномер (номер) принадлежащим Шахбазяну С.Х., использовавшим автомобиль для поездки по служебным делам в соответствии с приказом N (номер) от (дата) года, произошло ДТП, в результате которого работнику ЮГУ Минаевой Т.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что за вред, причиненный потерпевшей, несет ответственность ответчик.

Судебная коллегия отмечает, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Также правильно и с учетом требований закона был определен судом и размер подлежащего возмещению морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше критерии оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда, степень тяжести причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительный период нахождения потерпевшей на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (возраст потерпевшей, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка), финансовое положение ответчика, позволяющее компенсировать моральный вред.

С учетом указанных критериев оценки размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 500 000 руб.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Таким образом, основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда, изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в период после получения травмы истец понесла расходы на проезд на консультативные приемы за счет собственных средств.

Так, истцом произведены дополнительные расходы на проезд в г. Ханты-Мансийск для проведения томографии на сумму "данные изъяты" рублей, несколько раз в г. Сургут на консультацию сосудистого хирурга, на КТ костносуставной системы, консультацию к сердечно-сосудистому хирургу, компьютерную томографию легких, на консультацию травматолога-ортопеда, на общую сумму "данные изъяты" рублей, итого на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца, понесенные Минаевой Т.П. для оплаты проезда на консультативный прием к специалистам в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.