Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2518/2014 (ключевые темы: потребитель - транспортная компания - материальный ущерб - накладная - перевозка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гутариной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Иванцову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ", индивидуальному предпринимателю Попову М.М. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова М.М., подписанной его представителем Боровинской А.В., на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Попова М.М. в пользу Гутариной Т.В. материальный ущерб в размере 93 157 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 078 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова М.М. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину в размере 3 194 рублей 72 копейки.

В иске к индивидуальному предпринимателю Иванцову Р.А., ООО "Транспортная компания "Кит" о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутарина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Иванцову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Транспортная компания "КИТ", индивидуальному предпринимателю Попову М.М. о возмещении пропорционально с учетом вины причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 26.06.2013 года по договору купли-продажи N 21 она приобрела у ИП Иванцова Р.А. товар на сумму 252 053 руб. 00 коп ... Для транспортировки её груза до места назначения - г. Югорск, ИП Иванцов Р.А. передал ООО "Транспортная компания "КИТ" груз в количестве 26 мест массой 410 кг., объемом 2275 куб. м ... Также 30.07.2013 года ИП Иванцов Р.А. заключил с ИП Поповым М.М. договор перевозки товара до г. Югорска. При приемке груза в г. Югорске обнаружилось отсутствие жесткой упаковки и повреждение груза, отсутствие сведений о наличии знака маркировки: зонт, стекло. Груз фактически поступил в количестве 26 мест массой 375 кг., объемом 1464 куб. м ... Просила взыскать с ответчиков пропорционально с учетом степени вины каждого причиненный материальный ущерб в сумме 100 446 руб., расходы за оценку стоимости ущерба 3 500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Югорского районного суда от 25.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Попов М.М..

В отзыве на иск ответчик ИП Иванцов Р.А. указал, что между истицей и им не заключались договоры перевозки, оказания экспедиционных услуг. Отправителем в товарной накладной N ЕКБХМС0010600705 от 30.07.2013 года указана истица. Квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) следует рассматривать в совокупности с заявкой на перенаправление груза. Отчет об определении рыночной стоимости поврежденного имущества считал ненадлежащим доказательством, так как оценка проводилась без участия ответчиков, спустя несколько дней после получения товара истицей. Моральный вред истица ничем не подтвердила, размер страданий не доказала. Относительно штрафа, ответчик не получал от истицы претензию, в связи с чем оснований для взыскания отсутствуют. Просил в иске отказать.

В отзыве на иск ответчик ООО "Транспортная компания "КИТ" указал, что экспедирование груза осуществлял ИП Попов М.М., данный договор является договором перевозки. ООО "КИТ" является экспедитором по договору транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. Указанные договоры являются разными видами договора, в связи с чем, считал себя ненадлежащим ответчиком. Просил отказать в иске.

Истица Гутарина Т.В., ответчики ИП Иванцов Р.А., ООО "Транспортная компания "КИТ", ИП Попов М.М. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истицы Никифоров Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что вина ИП Иванцова Р.А. состоит в том, что он оформил доверенность на ООО "Транспортная компания "КИТ", сдал груз для дальнейшей доставки. Замечаний по принятому грузу и упаковке у ООО "Транспортная компания "КИТ" не было. Однако первоначально адрес доставки: г. Ханты-Мансийск, был указан не верно. При доставке груза в г. Югорск груз был поврежден. Принял груз для доставки в г. Югорск ответчик ИП Попов М.М. Принятый от перевозчика товар восстановлению не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Попов М.М. просит отменить решение суда и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, так как иски к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика. Указывая, что требования истицы вытекают из договора перевозки груза, а он проживает и зарегистрирован в г. Екатеринбурге, там же зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, полагает, что есть основания для направления дела по подсудности.

В отзыве на жалобу ответчик ООО "Транспортная компания "КИТ" согласен с доводами ИП Попова М.М., просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на жалобу ответчик ИП Иванцов Р.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в настоящем случае считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в интересах законности.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим неправильное применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2013 года Гутарина Т.В. и ИП Иванцов Р.А. заключили договор купли-продажи N 21-Д, по условиям которого, ИП Иванцов Р.А. принял на себя обязательства поставить истице дверные блоки в количестве и комплектации, согласно Приложению N 1, а Гутарина Т.В. уплатить цену товара по договору (л.д. 5-10). 26 июня и 30 июля 2013 года Гутарина Т.В. в два этапа оплатила сумму товара в общей сумме 252 053 руб. 00 коп. (л.д. 7-8). В дальнейшем ИП Иванцов Р.А. осуществил передачу товара Гутариной Т.В. путем направления товара через транспортную организацию в г. Югорск по месту жительства истицы и за её счет, для чего 30.07.2013 года ИП Иванцов Р.А. (грузоотправитель) и ИП Попов М.М. (перевозчик) заключили договор перевозки N ЕКБХМС0010600705, в соответствии с которым перевозчик принял груз от отправителя с перерасчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки весом 410 кг, объемом 2,275 м3, мест 26, для доставки Гутариной Т.В. по адресу: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120. В накладной отсутствуют замечания по состоянию упаковки груза (л.д. 14). В связи неправильным указанием адреса получателя груза, товар тем же перевозчиком на тех же условиях с тем же объемом, весом и количеством мест был перенаправлен в Гутариной Т.В. в г. Югорск, что подтверждается транспортной накладной от 09.08.2013 года N ХМСЮГР0010600705. Претензий к состоянию упаковки груза данная накладная также не содержит (л.д. 16). Претензий со стороны ИП Попова М.М. к упаковке груза материалы дела также не содержат. 14.08.2013 года при получении истицей товара на складе ИП Попова М.М. составлен коммерческий акт N 125. Согласно указанному акту следует, что клиент Гутарина Т.В. фактически приняла от перевозчика 26 мест, весом 375 кг, объемом 1,464 м3; состояние упаковки в момент внешнего осмотра нарушено: упаковочная пленка надорвана, поврежден пенопласт, сбиты углы на дверном полотне, на другом полотне Рота царапины 20 см., дверная коробка посередине сбита ламинация, широкие доборы в количестве 3 шт. сильно повреждены, имеются царапины на узких доборах в количестве 3 шт., дверные полотна в количестве 3 шт. имеют механические повреждения возле стеклянных вставок (л.д. 18). 16.08.2013 года Гутарина Т.В. в адрес ООО "Транспортная компания "КИТ" направила претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба (л.д. 19). В ответе на указанную претензию ИП Попов М.М. указал на недоказанность невозможности восстановления, реализации, использования поврежденного (использованного) груза с приложением расчета ущерба (л.д. 21). Согласно отчету N 776-08/13 стоимость поврежденного имущества составляет 100 446 руб. 26 коп. (л.д. 25-49).

Суд первой инстанции, принимая решение о возложении ответственности за порчу груза на перевозчика ИП Попова М.М. и отказывая в иске к продавцу ИП Иванцову Р.А., исходил из того, что груз был поврежден в результате транспортировки.

Между тем, по условиям договора от 26.07.2013 года N 21-Д продавец товара ИП Иванцов Р.А. принял на себя обязательства поставить истице дверные блоки в количестве и комплектации, согласно Приложению N 1, а Гутарина Т.В. уплатить цену товара по договору. Условия договора предусматривают поставку товара по указанному заказчиком адресу. Получение товара на складе продавца договором не предусмотрено, в связи с чем выводы суда о надлежащем исполнении продавцом своих обязанностей по передаче по накладной товара со склада 05.08.2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.10).

Исполняя обязанности по договору, ответчик ИП Иванцов по своему выбору заключил 30.07.2013 года с ИП Поповым М.М. договор перевозки груза в адрес Гутариной Т.В. . Также ИП Иванцов (л.д.11) письмом в адрес транспортной компании КИТ от 05.08.2013 года доверил водителю-экспедитору Л. получение на складе товара Гутариной Т.В. по соответствующим счетам от 26.06.2013 года. Транспортная компания КИТ на основании указанного письма также выдала доверенность своему работнику на получение, перевозку и сопровождение груза (л.д.11).

После выявления ошибки в адресе получателя, ИП Иванцов А.Р. повторно заключил с ИП Поповым М.М. договор перевозки груза от 09.08.2013 года, приняв на себя расходы по транспортировке и отказавшись от дополнительной упаковки (л. д. 16).

Как видно из представленных доказательств, Гутарина Т.В. должна была по договору купли-продажи получить товар от продавца - ИП Иванцова Р.А. по месту своего жительства. ИП Иванцов должен был поставить товар истице в надлежащем состоянии, качестве и полной комплектации в г. Югорск. Договоры перевозки и сопровождения груза с транспортной компанией КИТ и с ИП Поповым М.М. заключал ИП Иванцов, следовательно, он должен нести перед Гутариной Т.В. ответственность за повреждение товара до его доставки. Учитывая, что в договорные отношения с транспортной компанией КИТ и с перевозчиком ИП Поповым М.М. Гутарина Т.В. не вступала, её требования к ним удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным решение суда полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истицы Гутариной Т.В. к ответчику - ИП Иванцову Р.А. и об отказе в удовлетворении её требований к транспортной компании КИТ и к ИП Попову М.М..

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п. 1 статьи 23.1 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно отверг отчет об оценке, предоставленный истицей Гутариной Т.В. и принял за основу стоимость товара по накладной, оценив ущерб в размере 93 157 рублей 25 копеек.

Согласно статье 15 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств причинения истицу морального вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает установить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации в 5 000 руб..

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 49 078 рублей 63 копейки.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении требований имущественного характера на сумму 93157 рублей 25 копеек с ответчика в доход местного бюджета г. Югорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 994 руб. 72 коп., а также 200 рублей при удовлетворении требования неимущественного характера, а всего 3 194 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года отменить с принятием нового решения, которым исковые требования Гутариной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванцова А.Р. в пользу Гутариной Т.В. в возмещение материального ущерба 93 157 рублей 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 078 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванцова А.Р. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину в размере 3 194 рублей 72 копейки.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.