Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 июня 2014 г. по делу N 33-334/2014 (ключевые темы: строительство многоквартирного дома - участник долевого строительства - размер неустойки - объекты долевого строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 июня 2014 г. по делу N 33-334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смаглюка А. В. и Смаглюк В. О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2014, которым постановлено:

Исковые требования Смаглюка А. В., Смаглюк В. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатех" в пользу Смаглюка А. В., Смаглюк В. О. с правом солидарного требования денежные средства в размере " ... " рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей 00 копеек, а всего взыскать " ... " рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новатех" к Смаглюку А. В., Смаглюк В. О. о понуждении к изменению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя Смаглюк В.О. - Смаглюка А.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Новатех" Денисова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что " ... " между ними и ООО "Новатех" заключён договор о долевом строительстве многоквартирного дома, который " ... " зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЕАО. Согласно договору застройщик взял на себя обязательства построить квартиру в блоке " ... " многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ". В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет " ... " рублей, данная сумма в полном объёме внесена в кассу ООО "Новатех" за счёт личных и заёмных средств.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее 3 квартала 2013 года. Квартира должна быть передана заказчику не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. До настоящего времени строительство дома не завершено, следовательно, ООО "Новатех" взятые на себя обязательства по договору не выполнило. Сумма неустойки за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 составила " ... " рублей.

Кроме того, для выполнения обязательств по договору долевого строительства между ними и ОАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, которые " ... " внесены в кассу ООО "Новатех". По данному кредиту в период с " ... " по " ... " они уплатили проценты в размере " ... " рублей.

" ... " ими оформлен ипотечный кредит N " ... " для участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры на сумму " ... " рублей, которые также внесены в кассу ООО "Новатех". По указанному кредитному договору в период с " ... " по " ... " они уплатили проценты в размере " ... " рублей. В качестве залога по ипотечному кредиту внесена квартира, имеющаяся у них в собственности, расположенная по адресу: " ... ", обременение с которой планировали снять по окончании строительства квартиры, и продать её с целью погашения кредитов. Таким образом, в период с " ... " по " ... " понесли убытки в связи с уплатой процентов по кредитам на сумму " ... " рублей.

Они обращались в ООО "Новатех" с претензиями о выплате пени по договору и возмещении причинённых убытков, которые ответчик получать отказался.

Просили суд взыскать с ООО "Новатех" неустойку по договору за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере " ... " рублей, убытки в связи с уплатой процентов по кредитам за тот же период в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, то есть " ... " рублей.

Определением суда от " ... " принято встречное исковое заявление ООО "Новатех" к Смаглюку А.В., Смаглюк В.О. о понуждении к изменению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Требование мотивировано тем, что " ... " между ООО "Новатех" и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец взял на себя обязательство построить для ответчиков спорную квартиру стоимостью " ... " рублей. Свои обязательства по договору ответчики выполнили с нарушением установленного п. 4.2 порядка расчётов, просрочка платежа на сумму " ... " рублей составила " ... " календарных дней. Срок передачи объекта согласно п.п. 2.1, 2.2 договора установлен не позднее " ... ". Строительство объекта производилось по договору подряда ОАО "Биробиджанстрой", которое использовало стройматериалы и оборудование, поставляемые из КНР, на основании договора поставки. В августе 2013 года в связи с крупномасштабным наводнением и затоплением таможенных постов ОАО "Биробиджанстрой" не получило от иностранного поставщика строительные материалы и сантехническое оборудование и вынуждено было заключить соглашение об изменении сроков поставки. Кроме того, ОАО "Биробиджанстрой" обратилось к ООО "НОВАТЕХ" о заключении дополнительного соглашения об изменении срока сдачи объекта. Такое дополнительное соглашение было заключено. В сентябре 2013 года ООО "Новатех" приняло решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на II квартал 2014 года. Со всеми участниками долевого строительства, за исключением ответчиков, заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта.

Просили суд обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение с ООО "Новатех" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2012, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее II квартала 2014 года. Взыскать с ответчиков в пользу ООО "Новатех" судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Биробиджанстрой".

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Смаглюк А.В., исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ООО "Новатех" в пользу Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. неустойку по договору за период с 01.12.2013 по 22.04.2014 в размере " ... " рублей " ... " копейки, убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору N " ... " от " ... " за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копейки, убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору N " ... " от " ... " за тот же период в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, то есть " ... " рублей " ... " копейку.

Пояснил, что ответчик ООО "НОВАТЕХ" до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по передаче квартиры, поэтому должен уплатить неустойку. При согласовании графика платежей с ООО "Новатех" была достигнута договорённость, что " ... " рублей они вносят в кассу общества в момент подписания договора, а остальную часть денежных средств в размере " ... " рублей в срок до " ... ". Им и супругой для исполнения обязательств оформлены два кредита. В конце мая 2013 ООО "Новатех" предложило внести оставшуюся часть денег, так как завершение строительства дома планировалось в июле 2013 года. Второй ипотечный кредит получен ими " ... ", и денежные средства в размере " ... " рублей внесены в кассу ответчика. Таким образом, они понесли убытки по кредиту, которые для их семьи являются значительными. В качестве залога по кредитному договору внесена принадлежащая на праве собственности квартира. В декабре 2013 года ответчик предложил заключить дополнительное соглашение, с чем он не согласен, так как законодательством не предусмотрена такая обязанность.

С требованиями встреченного искового заявления не согласился. При принятии решения о понуждении заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома необходимо наличие существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ. ООО "Новатех", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Совокупности существенных условий для понуждения к заключению дополнительного соглашения нет. Удовлетворение требований ответчика существенно нарушит их права на компенсацию имущественного вреда вследствие невыполнения ООО "Новатех" договорных обязательств.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Смаглюк В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Новатех", представитель третьего лица ООО "Биробиджанстрой" Стебловская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, требования встреченного искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик дважды направлял истцам уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта. Однако такое соглашение не заключено, что нарушает ст. 6 Федерального зона N 214-ФЗ, предусматривающую единство срока строительства для участников долевого строительства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков по уплате процентов, нужно доказать наличие вины ответчика. В данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку обязанность по уплате процентов истцы исполняют в связи с заключением кредитных договоров.

Просила суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчик ООО "Новатех" не совершал умышленных действий, неисполнение обязательств связано с наводнением, произошедшим в августе 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО "Новатех" Денисов К.Ю. исковые требования Смаглюка А.В. и Смаглюк В.О. не признал, требования и доводы встреченного искового заявления поддержал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. просили решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору и штрафа, а именно: взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2013 по 22.04.2014 в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек. Мотивировали тем, что решение суда противоречит принципу справедливости.

Ссылаясь на пп. 21 и 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ, указали, что размер неустойки не может быть уменьшен и не может быть ниже размера, установленного законодательством. От уплаты неустойки застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего свои обязательства, поэтому неустойка не подлежала снижению с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Смаглюк В.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО "Биробиджанстрой"в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Смаглюк В.О. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, представитель Смаглюк В.О. - Смаглюк А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил изменить решение суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Новатех" Денисов К.Ю. просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Новатех" и Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в п. 5.1.1. которого предусмотрено, что застройщик обязуется построить квартиру, соответствующую условиям договора и требованиям проектной документации и техническим регламентам.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцам, является двухкомнатная квартира, которая будет располагаться в Блоке " ... " во " ... " подъезде на " ... " этаже в многоквартирном жилом доме, а также доля в праве общей собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м (п.1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее III квартала 2013 года.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 2.2. договора не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере " ... " рублей. Оплата произведена истцами в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был, что в силу ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами определён расчётный период взыскания неустойки с 01.12.2013 по 22.04.2014, согласно расчёту истцов размер неустойки составил " ... " рублей " ... " копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, периода просрочки, правомерно снизил размер неустойки до " ... " рублей с целью соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО "Новатех" обязательств по договору и применяемой к нарушителю мерой ответственности.

С учётом того, что ранее истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке до обращения в суд требования истцов удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы неустойки, определив его в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов, которые, ссылаясь на пп. 21 и 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, считают, что суд первой инстанции незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена пунктами 10 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, устанавливающий конкретный размер неустойки (ч. 2. ст. 6), не содержит положений, запрещающих применение ст. 333 ГК РФ, то суд, применяя законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, вправе уменьшить размер этой неустойки по заявлению ответчика при наличии объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ сделано представителем ответчика ООО "Новатех" Стебловской Е.В. в судебном заседании от 23.04.2014 и занесено в протокол судебного заседания.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка же истцов на положения пункты 21 и 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", основана на неверном толковании правовой позиции Верховного Суда РФ.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании её в полном размере. Определённый судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смаглюка А. В., Смаглюк В. О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи