Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-964/14 (ключевые темы: кредитный договор - общая долевая собственность - обращение взыскания на заложенное имущество - рыночная стоимость - задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-964/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева В.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Иск Григорьевой Ю.Н. к Григорьеву В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости расходов за проведенный восстановительный косметический и капитальный ремонт, обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В.В. в пользу Григорьевой Ю.Н. сумму долга по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) (договор цессии N (****) от (дд.мм.гг.).) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы за проведение отчета N (****) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "****", принадлежащую Григорьеву В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Ю.Н. в остальной части отказать.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Григорьева В.В. и его представителя Ф. Н.В., а также Григорьевой Ю.Н., её представителя Б. Ю.О., представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б. Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Григорьеву В.В. о взыскании суммы долга - "данные изъяты" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей; расходов за проведение ремонта квартиры - "данные изъяты" рублей; об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "****", путем установления имущества за Григорьевой Ю.Н.; установлении рыночной стоимости указанного имущества; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "****" за Григорьевой Ю.Н. без денежной компенсации Григорьеву В.В.; судебных расходов: за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между Григорьевым В.В. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N (****) на сумму "данные изъяты" долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "****", стоимостью "данные изъяты" рублей.

В обеспечение указанных обязательств между Банком и Григрьевой Ю.Н. был заключен договор поручительства. В 2012 году в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании с Григорьева В.В. как основного должника и с Григорьевой Ю.Н. как с поручителя суммы долга, путем обращения взыскания на указанную квартиру.

Григорьева Ю.Н. оплатила задолженность перед Банком в полном объеме, в связи с чем у неё возникло право регрессного требования к Григорьеву В.В.

Ответчик Григорьев В.В. и его представитель Ф. Н.В. иск не признали, пояснив, что решением Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) кредитный договор N (****) от (дд.мм.гг.) был расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, обязательства по кредитному договору прекращены с момента вступления решения суда в законную силу. Погашение истцом задолженности по расторгнутому судом договору не может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от взыскания с него уплаченных Григорьевой Ю.Н. денежных средств, а также от ответственности в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" - Б. Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что после образовавшейся задолженности по данному кредиту и нежелании ответчика выплачивать сумму долга, Григорьева Ю.Н. и ЗАО "ВТБ 24" заключили соглашение с указанием графика погашения задолженности, которая была погашена истицей в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева В.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Решением Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) кредитный договор N (****) от (дд.мм.гг.) был расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество. Поэтому считает, что обязательства по кредитному договору прекращены с момента вступления решения суда в законную силу.

Погашение истицей задолженности по расторгнутому судом договору не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.Выводы суда о том, что к Григорьевой Ю.Н. перешли права кредитора, так как она исполнила обязанности поручителя, противоречат решению суда о расторжении кредитного договора.

Помимо этого, ответчик полагает, что выплата истицей задолженности по кредитному договору без его согласия, является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, сумма, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и не соответствует сложности дела и затраченному времени.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что с (дд.мм.гг.) Григорьева Ю.Н. и Григорьев В.В. состояли в зарегистрированном браке.

(дд.мм.гг.) между ОАО " "данные изъяты"", впоследствии переименованный в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", и Григорьевым В.В. был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "****", стоимостью "данные изъяты" рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Григорьевой Ю.Н., а также договор залога приобретаемой квартиры.

Решением Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) кредитный договор N (****) от (дд.мм.гг.) был расторгнут и в пользу ЗАО "ВТБ 24" в солидарном порядке с Григорьева В.В. и Григорьевой Ю.Н. была взыскана задолженность по указанному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов при определении её начальной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

По заявлению Григорьевой Ю.Н. банк предоставил ей возможность добровольно исполнить решение суда путем ежемесячного осуществления платежей с января 2013 года по октябрь 2013 года включительно в соответствии с графиком платежей.

Решением Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) произведен раздел общих долгов Григорьева В.В. и Григорьевой Ю.Н. перед ЗАО "ВТБ 24" на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) указанное решение было изменено и в общее имущество супругов была включена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "****", и определено по 1/2 доле каждому в праве собственности на указанную квартиру.

Из письма ЗАО "ВТБ 24" следует, что в результате произведенных Григорьевой Ю.Н. выплат задолженность перед банком на общую сумму "данные изъяты" рублей по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) была полностью погашена.

(дд.мм.гг.) истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении долга в срок до (дд.мм.гг.), однако она была оставлена без удовлетворения.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что общая сумма задолженности Григорьева В.В. перед истицей составила более 5 % стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил требования последней о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной цены в "данные изъяты" рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости 1/2 доли спорной квартиры, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Поскольку Григорьева Ю.Н. исполнила обязательства перед банком в полном объеме, то к ней перешли права кредитора и возникло право требования с ответчика суммы в счет погашения кредитной задолженности, в том числе и за счет заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по названному кредитному договору прекращены с момента вступления в законную силу решения Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) ( (дд.мм.гг.)) не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение истицей задолженности по кредитному договору не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта об освобождении его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, Григорьева Ю.Н. исполнив обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, имела право требовать от Григорьева В.В. уплаты процентов за выплаченные ею денежные средства.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной с него суммы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

М.М. Анашкина

И.М. Панов

.

.