Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-721 (ключевые темы: общая собственность - совместная собственность - покупка квартиры - наследственная масса - наследники первой очереди)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-721

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Агаповой Е.Г. - адвоката Николаевой Г.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаповой Е.Г. к Ивановой В.А., Ланбинг У.В. о признании права собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Агаповой Е.Г. и ее представителя - адвоката Николаевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой В.А., Ланбинг У.В. о признании права собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, включении */* доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу и аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование иска указала, что с 2006 года она состояла в фактических брачных отношениях с И.А.М., с которым совместно проживала и вела общее хозяйство.

В 2010 году Ф.В.Н. предложил Агаповой Е.Г. и И.А.М. приобрести его квартиру с условием, что последние будут за ним ухаживать.

В связи с тем, что Агапова Е.Г. занималась домашним хозяйством и не могла присутствовать при заключении сделки, *** 2010 года между Ф.В.Н. и И.А.М. был заключен договор купли - продажи, согласно которому Ф.В.Н. продал И.А.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N в доме N по *** в городе Пскове за *** рублей. Денежные средства на приобретение указанной квартиры, которую истица и И.А.М. приобретали для совместного проживания, а также планировали зарегистрировать долю в квартире на истца, 06 мая 2010 года были получены Агаповой Е.Г. в долг у знакомого со сроком возврата до 2015 года.

27 октября 2010 года часть денежных средств в сумме *** рублей Агаповой Е.Г. и И.А.М. была возвращена.

Принимая во внимание, что 01 декабря 2012 года И.А.М. умер, после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, а наследниками первой очереди по закону являются его дети - Иванова В.А и Ланбинг У.В., истица просила признать за ней право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. *** в городе Пскове.

Учитывая, что *** рублей она с И.А.М. отдала в счет погашения долга, а остальные *** рублей вынуждена отдать самостоятельно, полагала, что И.А.М. может принадлежать только */* доля в праве общей долевой собственности, подлежащая включению в наследственную массу.

В судебном заседании Агапова Е.Г. и ее представитель Николаева Г.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчики Ланбинг У.В., Иванова В.А. и ее представитель Разумовская А.С., исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении спора неправильно применены положения ч. 4 ст. 244 ГК РФ, которая не содержит требования о заключении соглашения об установлении долевой собственности на имущество в письменной форме, и не учтено, что между И.А.М. и Агаповой Е.Г. было достигнуто устное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Считает, что при наличии доказательств совместного участия И.А.М. и Агаповой Е.Г. в приобретении спорной квартиры судом к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающие возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества.

Указывает, что вывод суда о том, что спорная квартира была передана И.А.М. и Агаповой Е.Г. за осуществляемый ими уход за Ф.В.Н., противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно договору купли - продажи, расписке из которых следует, что она была продана последним за *** рублей.

Ответчики Иванова В.А., Ланбинг У.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Что же касается поступившего 13 мая 2014 года посредством факсимильной связи ходатайства представителя ответчика Ивановой В.А. - адвоката Разумовской А.С. об отложении разбирательства дела на более поздний срок, то это ходатайство судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку его текст не позволяет понять причины неявки данного лица в судебное заседание и никаких доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, к ходатайству не приложено.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что Агапова Е.Г. и И.А.М. с 2006 года состояли в фактических брачных отношениях и проживали у супругов Ф.Н.В. и Ф.В.Н., являвшихся инвалидами и нуждавшихся в постороннем уходе, по адресу: ***.

В 2009 году, после смерти Ф.Н.В., Ф.В.Н. предложил Агаповой Е.Г. и И.А.М. приобрети у него квартиру за *** рублей, при условии, что они будут продолжать осуществлять за ним уход. Так как денежных средств на приобретение указанной выше квартиры у И.А.М. и Агаповой Е.Г. не было, последняя взяла в долг у К.А.М. *** рублей на срок до 2015 года, о чем 06 мая 2010 года была составлена расписка на ее имя.

*** 2010 года между И.А.М. и Ф.В.Н. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, в соответствии с условиями которого Ф.В.Н. продал И.А.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *** за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности И.А.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области в установленном законом порядке.

*** 2012 года умер И.А.М., после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры и счетов в банке. Наследниками первой очереди по закону являются его дети - Иванова В.А. и Ланбинг У.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 218, 244 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу указанной нормы права, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Отказывая в удовлетворении иска Агаповой Е.Г., суд обоснованно исходил из того, что квартира N в доме N по ул. *** в городе Пскове, право собственности на которую зарегистрировано на имя И.А.М., приобретена последним в индивидуальную собственность, поскольку в момент совершения сделки договора купли - продажи и впоследствии между истцом и Агаповой Е.Г. соглашение о приобретении квартиры в общую собственность не заключалось. Также не было достигнуто соглашение о долях в общем имуществе.

Не были установлены судом и обстоятельства, которые указывают на возникновение в силу закона совместной собственности И.А.М. и Агаповой Е.Г. на спорное имущество.

Суд правомерно посчитал, что то обстоятельство, что при приобретении квартиры были вложены, по утверждению истца, денежные средства полученные ею в долг, не указывает на возникновение права общей собственности на квартиру и приобретение истцом по договору купли - продажи квартиры доли в праве собственности на квартиру.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 244 ГК РФ о необязательности заключения письменного соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, поскольку истица стороной договора купли - продажи квартиры не является, данное имущество могло быть признано их общей собственностью лишь при доказанности, что между И.А.М. и Агаповой Е.Г. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между Агаповой Е.Г. и наследодаталем такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, который применительно к положениям п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, у суда отсутствовали какие-либо основания относить это имущество к совместной собственности.

При этом суд правомерно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение квартиры в совместную собственность, поскольку свидетели подтвердили лишь факт совместного проживания Агаповой Е.Г. с И.А.М., ведение ими совместного хозяйства, осуществление ухода за семьей Федоровых.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношения положений ст. 252 ГК РФ ввиду отсутствия доли истца в праве общей собственности на спорную квартиру.

Оспаривание апеллянтом правильности вывода суда о передаче квартиры И.А.М. и Агаповой Е.Г. за осуществляемый ими уход за Ф.В.Н. со ссылкой на противоречие этого вывода договору купли-продажи и расписке, подтверждающей получение денег продавцом, не может быть принято во внимание, поскольку в обжалуемом решении такого вывода суда первой инстанции не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агаповой Е.Г. - адвоката Николаевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Анашкина М.М.