Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-693 (ключевые темы: задаток - должностные обязанности - купля-продажа - трудовые обязанности - транспортные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Стожаровой С.С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования Огаркова А.А. удовлетворены:

со Стожаровой С.С. в пользу Огаркова А.А. взыскано "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Со Стожаровой С.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Шарья в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей ответчиков Стожаровой С.С. по доверенности Стожарова С.А., Белкиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Огаркова А.А., его представителя по доверенности Вернер Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Маркова А.Е., оставившего вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огарков А.А. в лице своего представителя по доверенности Вернер Е.В. обратился в суд с иском к ИП Стожаровой С.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Стожаровой С.С. был заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля марки RENAULTLOGAN, 2013 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", цвет серебристый металлик. Согласно п.2 указанного договора цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме "данные изъяты" руб., которую получил ответчик. Указанный договор задатка был заключен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик должен был передать транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство ответчиком не передано до настоящего времени. Полагает, что в силу п.2 ст.381 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задаток в двойном размере. Моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчика, оценивает в "данные изъяты" руб. На основании ст.395 ГК РФ просил взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель Огаркова А.А. на основании доверенности Вернер Е.В. изменил исковые требования. При этом указал, что в случае, если суд сочтет доводы ответчика о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом, доказанными, полагает, что ответчик на основании п.1 ст.1068 ГК РФ несет обязанность по выплате истцу уплаченной им денежной суммы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом в качестве предварительной оплаты за транспортное средство, в сумме "данные изъяты" руб., а также понесенные судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Стожарова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требование жалобы мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно принято и рассмотрено заявление представителя истца об изменении первоначальных исковых требований, содержащее одновременно изменение основания и предмета иска, что не допускается в силу ч.1 ст.39 ст.ст.131,132 ГПК РФ и является нарушением норм процессуального права. Указывает, что в резолютивной части решения суд никак не квалифицировал взысканную им сумму в размере "данные изъяты" руб. Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд, при принятии решения руководствовался ст.ст.1064,1068 ГК РФ, а также ст.182 ГК РФ, из чего следует, что взысканная судом сумма "данные изъяты" руб. представляет собой, по мнению суда, вред, причиненный имуществу гражданина. Из мотивировочной части решения суда также усматривается, что суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что договор купли-продажи, соглашение о задатке являются незаключенными, и положил в основу решения нормы о внедоговорной (деликтной) ответственности. Из материалов гражданского дела следует, что, действуя в своих личных интересах, руководитель отдела продаж Марков А.Е., распечатал и подписал с истцом договор задатка при купле-продаже автомобиля, выполнив при этом в договоре подпись, похожую на подпись Стожаровой С.С., о чем ей известно не было. Из пояснений Маркова А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он считает себя лицом, ответственным перед истцом, что денежное обязательство существует между ним и истцом Огарковым А.А., о чем составлена расписка, что он признает наличие задолженности перед Огарковым А.А. и намерен выполнять свои обязательства, Стожарова С.С. является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим считает, что суд необоснованно применил нормы ст.ст.1064,1068 ГК РФ, а также нормы ст.182 ГК РФ, так как в последней речь идет о сделке, совершенной одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого). Указывает, что договор купли-продажи автомобиля, соглашение о задатке являются незаключенными в силу положений ст.ст.154,160,420,425,432 ГК РФ. В данном случае, физическое лицо - Марков А.Е. действовало не при исполнении трудовых обязанностей, а действовало от своего имени и в своих интересах, что и было достоверно установлено в судебном заседании. Между Марковым А.Е. и Огарковым А.А. заключен договор займа. Истец не лишен права защитить свои интересы путем предъявления соответствующего иска к надлежащему ответчику Маркову А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Огарков А.А. в автосалоне "Вираж" г. Шарьи, принадлежащем ИП Стожаровой С.С. передал в счет оплаты приобретаемой автомашины RENAULTLOGAN, 2013 года выпуска, руководителю отдела продаж Маркову А.Е. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" Марков А.Е. выдал истцу договор задатка при купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор от имени ИП Стожаровой С.С. был подписан Марковым А.Е., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку указанный автомобиль истцу Огаркову А.А. до настоящего времени не передан, денежные средства ему не возвращены, он обратился в суд с иском к ИП Стожаровой С.С. о взыскании переданных за автомобиль денежных средств.

Стожарова С.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что договор с истцом ею не заключался, денежные средства Марковым А.Н. ей не передавались, она является ненадлежащим ответчиком по делу. В должностные обязанности Маркова А.Е. оформление договоров задатка, купли-продажи автомобилей от ее имени не входит.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.182 ГК РФ, пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчицы, поскольку вред истцу причинен работником ИП Стожаровой С.С. - Марковым А.Е. при исполнении последним трудовых обязанностей. При этом Стожарова С.С. вправе предъявить регрессные требования к Маркову А.Е. при установлении факта хищения им переданных истцом денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Таким образом, работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Марков А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Стожаровой С.С. в должности руководителя отдела продаж.

Согласно должностной инструкции руководителя отдела продаж в должностные обязанности водит: организация и координация деятельности отдела, планирование и аналитическая работа, обеспечение продаж (участие в разработке мероприятий по мотивации сотрудников отдела продаж, ведение планово-отчетной и рабочей документации), контрольная (в том числе контроль соблюдения правильности оформления и заключения договоров сотрудниками отдела).

Таким образом, заключение договора задатка при купле-продаже автомобиля, также как и договоров купли-продажи в должностные обязанности Маркова А.Е. не входило, также как не входил в его должностные обязанности и прием денежных средств от клиентов, что не оспаривалось Марковым А.Е., в том числе и в суде апелляционной инстанции. Данные функции были возложены работодателем на другое лицо, в частности на бухгалтера-кассира.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении возникшего спора учтены не были.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при применении положения п.1 ст.182 ГК РФ судом первой инстанции не были учтены положения п.1 ст.183 ГК РФ, которые должны были применяться судом в совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемый договор задатка был подписан Марковым А.Е. от имени Стожаровой С.С., денежные средства, полученные от истца, Марковым А.Е. в кассу предпринимателя не вносились, кассовый чек либо иной документ, подтверждающий получение ответчиком денежных средств, Огаркову А.А. не выдавался.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, если сделка совершена неуполномоченным лицом, то права у представляемого по сделке возникают только при последующем одобрении сделки.

Оснований полагать, что ИП Стожарова С.С. впоследствии одобрила заключение договора задатка при купле-продаже автомобиля с истцом, не имеется.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стожаров С.А., ИП Стожарова С.С. продажей автомобилей Рено-Логан не занимается и, в принципе, не могла предоставить такой автомобиль истцу.

Марков А.Е. в суде не оспаривал, что денежные средства, полученные от истца, он ИП Стожаровой С.С. не передавал, договор подписан им с подражанием подписи ответчика, в известность о совершенной им сделке ДД.ММ.ГГГГ он Стожарову С.С. не ставил, печать на документе была проставлена ранее с целью заключения им иных договоров, заключение которых входило в его полномочия, автомобиль он заказывал через ООО "Росток" от имени ООО "Маршал", где он является генеральным директором.

Ссылка истца на абзац 2 п.1 ст.182 ГК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку денежные средства от истца Стожарова С.С. не получала, договор от имени предпринимателя подписан неуполномоченным лицом без последующего одобрения со стороны Стожаровой С.С., доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, обязательство перед истцом в данном случае согласно п.1 ст.183 ГК РФ должен исполнить Марков А.Е., который при заключении рассматриваемого договора действовал без надлежащих полномочий от имени ИП Стожаровой С.С., ответчицей сделка впоследствии одобрена не была, поэтому сделка считается заключенной от его имени и в его интересах, что подтверждается также и распиской Маркова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу автомобиля Рено Логан стоимостью "данные изъяты" руб. или возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб., и компенсации в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Огаркова А.А. к ИП Стожаровой С.С. не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Огаркову А.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Стожаровой С.С. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: