Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2680/2014 (ключевые темы: имущественные требования - компенсация морального вреда - подсудность мировому судье - частная жалоба - цена иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "15" июля 2014 года дело по частной жалобе Ф.Ж.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2014 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деловое партнерство", указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору N на проведение работ по оценке причиненного ущерба.

Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" рублей, внесенных по договору, "данные изъяты" - пеня в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", "данные изъяты" - сумма, уплаченная по договору повторно, "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - за повторное изготовление отчета, "данные изъяты" - компенсация морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2014 года исковое заявление Ф.Ж.В. возвращено истцу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска.

В частной жалобе Ф.Ж.В. просит об отмене указанного определения, считает, что компенсация морального вреда неотделима от требований имущественного характера и включается в единый иск, в связи с чем не согласна с расчетом цены иска, указанным судьей Советского районного суда г. Брянска. Полагает, что её исковое заявление подсудно районному суду.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска составляет "данные изъяты" руб. 96 коп., а также требования о компенсации морального вреда, которые являются производными и в цену иска не включаются. В связи с чем, судья возвратил исковое заявление, указав, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Брянска, разъяснив право обращения с указанным иском к мировому судье судебного участка по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Обращаясь в Советский районный суд г. Брянска с вышеуказанным иском, истец основывала свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", заявив при этом требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" коп. и требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе, истец указывает на необоснованность выводов судьи первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства и противоречат обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб. Согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ф.Ж.В. в иске заявляет требования имущественного характера, ссылаясь на нарушение ООО "Деловое партнерство" обязательств по договору N и требования о компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судьей суда первой инстанции правомерно указано на то, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, заявленной истцом, в силу норм процессуального законодательства не входит в цену иска, определяемую в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное Ф.Ж.В., не является самостоятельным, производно от основного требования и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

Т.о., установив, что имущественные требования Ф.Ж.В. по цене иска составляют "данные изъяты" коп., т.е. не превышают "данные изъяты" рублей, судья Советского районного суда г. Брянска пришел к правильному выводу о том, что иск не подсуден районному суду, и в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Ф.Ж.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2014 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова