Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июля 2014 г. (ключевые темы: уголовное преследование - подписка о невыезде - следственный комитет - нравственные страдания - реабилитация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

с участием прокурора БОЙКАЧЕВОЙ О.А.

адвоката ОЛЕНИЧ В.А.

при секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 15 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя по доверенности Министерства финансов РФ, Следственного управления следственного комитета по Брянской области, апелляционному представлению Прокуратуры Брянской области на решение Красногорского районного суда Брянской области от 15 мая 2014 года по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, Прокуратуре Брянской области, Следственному управлению следственного комитета РФ по Брянской области о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, Прокуратуре Брянской области, Следственному управлению следственного комитета РФ по Брянской области о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.01.2012 г. Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Впоследствии 11.09.2013 г. СУ СК РФ по Брянской области также в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Оба дела соединены в одно производство и 12.09.2013 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 декабря 2013 года приговором Красногорского районного суда Брянской области он оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступления, по реабилитирующему основанию.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 12.02.2014 г. приговор Красногорского районного суда Брянской области от 18.12.2013 г. изменен, с указанием в резолютивной части приговора на то, что он оправдан на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, была опорочена его репутация, которая зарабатывалась годами, что понизило общественную оценку его личности. Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовала в течение всего срока уголовного преследования. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил более 11 месяцев, из-за постоянных психологических стрессов ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем, он просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 руб.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 15 мая 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении 500 000 руб.

В апелляционных жалобах представитель по доверенности Министерства финансов РФ, представитель по доверенности Следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области просят отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что сам факт возбуждения уголовного дела, проведения предварительного расследования и избрания меры пресечения не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку все процессуальные действия проводились с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагают, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение районного суда в сторону уменьшения взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, что именно возбуждение уголовного дела способствовало возникновению диагностируемых у него заболеваний, кроме того под стражей он не содержался.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителей по доверенности Министерства финансов РФ, Следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области, представителя прокуратуры, полагавших, что решение суда подлежит изменению в сторону уменьшения компенсации морального вреда до 10 000 руб., объяснения ФИО1, его представителя, изложивших возражения на доводы жалоб и представления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 г. Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 11.09.2013 г. СУ СК РФ по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Оба дела соединены в одно производство и 12.09.2013 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 декабря 2013 года приговором Красногорского районного суда Брянской области ФИО1 оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступления, по реабилитирующему основанию.Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 12.02.2014 г. приговор Красногорского районного суда Брянской области от 18.12.2013 г. изменен, с указанием в резолютивной части приговора на то, что ФИО1 оправдан на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установлена вышеуказанными судебными актами и в доказывании не нуждается в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Статья 1100 ГК РФ гласит, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного ему обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Взысканная судом в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является разумной и справедливой.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, представлении судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб, представления направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.