Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-11858/2014 (ключевые темы: договор займа - размер неустойки - размеры ущерба - беспроцентный заем - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-11858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Амелина Алексея Валерьевича по доверенности - Невзорова Василия Александровича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Амелина Алексея Валерьевича к Кононцеву Тимуру Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Кононцева Т.О. и представителя Амелина А.В. по доверенности - Невзорова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Амелин А.В. обратился в суд с иском к Кононцеву Т.О. о взыскании: задолженности по договору займа в сумме 150000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 264 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 340 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Указал, что 28 декабря 2012 года Амелин А.В. заключил с Кононцевым Т.О. договор денежного беспроцентного займа. Кононцев Т.О. свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Кононцев Т.О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 28 декабря 2012 года он заключил договор займа с Амелиным А.В., однако, деньги в сумме 150 000 рублей ему Амелин А.В. не передавал. Амелин переуступил его жене автомобильный сервис, однако деньги в сумме "данные изъяты" рублей они Амелину А.В. отдали.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года иск Амелина А.В. удовлетворен частично. С Кононцева Т.О. в пользу Амелина А.В. взысканы: денежные средства в сумме 150 000 рублей по уплате долга; неустойка в сумме 50 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 340 рублей. В остальной части иска Амелину А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Амелина А.В. по доверенности - Невзоров В.А. ставит вопрос об отмене или изменения решения суда и просит довзыскать причитающийся размер неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2012 года между сторонами заключен договор займа, по которому займодавец передал в беспроцентный заем ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей со сроком возврата не позднее первого июня 2013 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 150000 рублей.

Указанный договор займа удостоверен Гоголевым Н.В. - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ефимова В.И.

Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока исполнения договора, он выплачивает неустойку в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства к договору займа не выполнил, денежные средства в размере 150000 руб. не возвратил.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму займа в размере 150000 рублей, суд исходил из того, что Кононцев Т.О. взял заем у Амелина А.В. без процентов, денег не возвратил, и с него должен быть взыскан в пользу Амелина А.В. долг в сумме 150 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 7 договора займа, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 264000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом права суда уменьшить неустойку, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неустойка обоснованно уменьшена до 50000 рублей.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

По существу доводы жалобы направлены на иное толкование материального права и переоценку доказательств, в то время как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амелина А.В. по доверенности - Невзорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: