Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 22-905/2014 (ключевые темы: ограничение свободы - малолетние дети - государственный обвинитель - проведение судебного разбирательства - наказание)

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 22-905/2014

Судебная коллегия Липецкого областного суда в составе судей председательствующего: Кариковой Н.А., судей Дедовой С.Ю., Ненашевой И.В.

с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

осужденного - Х С.В. , участвует посредством системы видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Лебедева А.Н., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Х С.В. на приговор Октябрьского районного суда Липецкой области от 26.05.2014 года, в отношении

Х С.В. , "данные изъяты"

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Х С.В. наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Советского районного суда города Липецка от 22.08.2013 года и окончательно к отбытию постановлено назначить Х С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 26.05.2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время проведено Х С.В. под стражей с момента его фактического задержания 27.03.2014 года по 25.05.2014 года включительно.

Заслушав осужденного Х С.В. и защитника Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Х С.В. не согласен с вышеуказанным приговором суда, просит его отменить. Указывает, что нашел наркотическое средство и хотел воспользоваться для дальнейшего личного употребления, но не приобретал его. Вину признал в том что, нашел наркотик и хотел им воспользоваться. Считает, что приобретение будет только в том случае, если покупают наркотическое средство. Приговор вынесен без присутствия защитника, считает, чем допущено процессуальное нарушение. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка У Т.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции Х С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Действиям Х С.В. дана надлежащая юридическая оценка.

Довод жалобы осужденного о том, что не приобретал, а нашел наркотические средства и имел умысел на дальнейшее личное употребление, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку направлен на фактическое исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств. В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, является ошибочной мнение осужденного, указанное в жалобе, по квалифицирующему признаку " приобретение" поскольку в соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 15.06.2006 в редакции постановления Пленума N 31 от 23.12.2010 г под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и присвоение найденного, о чем указывает и признает Х С.В. , и в апелляционной жалобе.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о процессуальных нарушениях в связи с отсутствием защитника при постановлении приговоре, так как согласно протокола судебного заседания от 19.05.2014 года защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляла адвокат Б О.В. по назначению суда, что подтверждается так же и наличием ордера, выступлениями защитника в судебном заседании, в том числе и в судебных прениях.

Судом первой инстанции наказание Х С.В. назначено с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УК РФ. При назначении наказания осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства : признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие благодарностей от командования войсковой части при прохождении им срочной военной службы, положительную характеристику с места работы, службы и жительства, оказание помощи сестре у которой на иждивении имеется малолетний ребенок; отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел мотивированно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного представлены так же характеристика на Х С.В. с места прежней работы "данные изъяты" за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-оператора, характеризуется с положительной стороны, копии дипломов и почетных грамот, которыми награждался Х С.В. за спортивные достижения в период с 2003 по 2005 года, суд апелляционной инстанции учитывает данные сведения, однако, оснований для снижения назначенного наказания не находит.

В суд апелляционной инстанции представлены так же справка о том, что Х С.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический вирусный гепатит и копия свидетельства о рождении ребенка, отцом которого он является. Однако данные обстоятельства: состояние здоровья, наличие вышеуказанного заболевания, а так же наличие малолетнего ребенка - в материалах дела имеется свидетельство об установлении отцовства Х С.В. , уже были предметом исследования и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при постановлении приговора, назначении вида и размера наказания осужденному, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.05.2014 года, в отношении Х С.В. , оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.А. Карикова

Судьи: /подпись/ С.Ю. Дедова

/подпись/ И.В. Ненашева

4