Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-9971/2014 (ключевые темы: пассажир - перевозка - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-9971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-257/2014 по апелляционной жалобе ООО "Библио-Трэвел" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по иску Г. к ООО "СоляриС", ООО "Библио-Трэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Библио-Трэвел" - Чурсина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - Кондратьевой А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СоляриС", ООО "Библио-Трэвел", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "СоляриС" был заключен договор о реализации туристического продукта N ... , цена туристического продукта составила сумму в размере " ... " рублей, оплата по договору была произведена в тот же день. "дата" между истцом и ООО "СоляриС" был заключен еще один договор о реализации туристического продукта N ... , в связи с чем, истцом была произведена доплата в размере " ... " рублей. В соответствии с условиями договора от "дата" года, вылет из Санкт-Петербурга в Грецию был назначен на "дата". Однако, в указанную дату истец не смог вылететь, поскольку у одного из туристов, который должен был лететь совместно с истцом, Л.Я., случился обширный инфаркт и он был госпитализирован в больницу, где впоследствии скончался. "дата" истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой расторгнуть договор о реализации туристического продукта N ... от "дата" и возвратить истцу сумму в размере " ... " рублей. "дата" истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просил возвратить денежные средства в размере " ... " рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. "дата" ответчик направил в адрес истца письмо N ... , в котором сообщил, что "дата" было направлено письмо в адрес туроператора "Бибилиоглобус" с просьбой рассмотреть снижение штрафных санкций по забронированному туру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Г. с ООО "СоляриС" денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать в пользу Г. с ООО "Библио-Трэвел" денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Библио-Трэвел" просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требования Г. к ООО "Библио-Трэвел", считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г., ответчик ООО "СоляриС", третье лицо СОАО "ВСК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.196-197), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях.

Материалами дела установлено, что "дата" между Г. и ООО "СоляриС" (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта N ... , туроператором по которому является ООО "Библио-Трэвел".

Предметом указанного договора являлся комплекс услуг по организации туристической поездки на пятерых человек в "адрес" в период с "дата" по "дата" на 7 ночей с заказом авиабилетов эконом-класса, трансфером, проживанием отеле и питанием.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере " ... " рублей.

Между ООО "Библио-Трэвел" (туроператор) и ООО "СоляриС" (турагент) заключен агентский договор N ... от "дата" согласно п. 1.1 агентского договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, за агентское вознаграждение.

"дата" после надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате тура, ООО "СоляриС" направило в адрес ООО "Библио-Трэвел" заявку на организацию туристической поездки в "адрес" на пятерых участников тура.

"дата" ООО "СоляриС" оплатило счет туроператора в полном объеме в размере " ... " рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с "дата" по "дата"

"дата" истцом было направлено заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта N ... от "дата" и возвращении уплаченной суммы в размере " ... " рубля в связи с госпитализацией одного из участников тура.

Запрос на аннуляцию тура в ООО "Библио-Трэвел" поступил "дата", что не оспаривает ответчик ООО "СоляриС", то есть после начала туристкой поездки.

В соответствии с ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, то есть ООО "Библио-Трэвел".

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ и условий агентского договора расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

В ст. Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 1 Закона определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из материалов дела усматривается, что номер в отеле был забронирован Малстрим Инвестментс Лтд, что подтверждается распоряжением на перевод N ... от "дата" года, свидетельствующим о возникновении у ООО "Библио-Трэвэл" обязанности его оплатить в соответствии с условиями контракта. Письмом Малстрим Инвестментс Лтд. от "дата" подтверждается, что в указанном распоряжении на перевод содержится сумма, оплаченная за туристов: Г., Л.О., Л.Я., Л.Н. и Л.С. в размере " ... " евро.

Компанией Малстрим Инвестментс Лтд. по аннулированной заявке были удержаны денежные средства за отель в размере " ... " евро, что является фактически понесенными ООО "Библио-Трэвел" затратами. Сумма фактических затрат, удержанных за отель, подтверждается справкой от компании Малстрим Инвестментс Лтд. от "дата", письмом-счетом отеля в адрес компании Малстрим Инвестментс Лтд. об аннуляционных удержаниях по заявке от "дата". Данные денежные средства ООО "Библио-Трэвел" согласно контракту от "дата" оплатило компании Малстрим Инвестментс Лтд., что подтверждается распоряжением на перевод N ... от "дата" и письмом от Малстрим Инвестментс Лтд., подтверждающим получение оплаты от "дата".

Данные денежные средства ООО "Библио-Трэвел" возвращены не были, что подтверждается письмом от компании Малстрим Инвестментс Лтд. от "дата" года.

Согласно пункту 4.4 заключенного между ООО "Библио-Трэвел" (Россия) и Малстрим Инвестментс Лтд (Кипр) контракта N ... от "дата", в случае отказа фирмы от забронированного тура, последняя возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером. Суммы фактических затрат партнера в зависимости от сроков аннуляции могут составлять: в срок свыше 30 дней - в размере 20 условных единиц, 10% от стоимости туристического продукта - при отказе в срок от 30 до 21 дней до начала путешествия; 50% от стоимости туристского продукта - при отказе в срок от 20 до 15 дней до начала путешествия; 75% от стоимости туристского продукта - при отказе в срок от 14 до 8 дней до начала путешествия; 100% от стоимости туристского продукта - при отказе в срок до 7 и менее дней до начала путешествия (л.д. 97). Из содержания указанных условий контракта видно, что под видом фактических расходов стороны согласовали между собой штрафные санкции за отказ от забронированного тура.

Учитывая, что отказ истца от тура поступил туроператору на следующий день после назначенной даты начала поездки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом за проживание, в размере "дата" евро, не имеется.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу ст. 787 Гражданского кодекса РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", (зарегистрировано в Минюсте России от 27.09.2007 года N 10186), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ.Пунктом 227 указанных Общих правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 240 Общих правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Воздушный кодекс РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный).

Требования Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют "Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденным Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155. В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ туроператора ООО "Библио Трэвел" вернуть истцу, заблаговременно отказавшемуся от поездки, стоимость авиабилетов не основан на законе.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим Верховным Судом РФ обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от туроператора ООО "Библио Трэвел" возврата денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся перевозку, с учетом отказа от полета менее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна. Стоимость авиабилетов подтверждается калькуляцией тура по заявке и составляет " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки выплаты денежных средств составляет 155 дней (с "дата" по "дата" года), размер процентов, которые подлежат взысканию с туроператора ООО "Библио Тревел" составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек х 155 х 8,25/360).

Учитывая, что турагент ООО "СоляриС" произвело перечисление денежных средств в счет оплату туристического продукта в ООО "Библио Трэвел" в размере " ... " рублей, сумма " ... " рублей являлась агентским вознаграждением ООО "СоляриС", данные денежные средства подлежали возврату истцу ООО "СоляриС".

Период просрочки выплаты денежные средств " ... " рублей составляет 155 дней, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "СоляриС" составляет " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей х 155 х 8,25/360).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда с ООО "Библио-Трэвел" - " ... " рублей, с ООО "СоляриС" - " ... " рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиками, а решением суда требования истца удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы - " ... " рубля " ... " копеек с ООО "Библио-Трэвел", с ООО "Солярис" - " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а имеет место спор о размере возмещения фактически понесенных туроператором расходов, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, условия и цели, при том, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги по реализации туристического продукта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по сути является договором оказания посреднических услуг по реализации туристического продукта (путем заключения договора с третьим лицом). В совокупности с тем, что рассматриваемый договор носит возмездный характер, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, распределив данную сумму с ООО "Библио-Трэвел" - " ... " рублей, с ООО "СоляриС" - " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Библио-Тревэл" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений законодательства РФ, а именно в соответствии со ст. 9 от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить взыскиваемую сумму процентов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а ответчик не представил доказательств явной несоразмерности.

На основании указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Библио-Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи