Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-9598/2014 (ключевые темы: упущенная выгода - взыскание убытков - замечания на протокол судебного заседания - временное пользование - реальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-9598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Петровой А.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-901/14 по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... В"" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год представитель ответчика - Р., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три месяца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... В"" (далее ООО " " ... В"") о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником " ... " доли собственности здания бизнес центра: "адрес". В связи с несвоевременным присоединением к электрическим сетям по договору с ОАО " " ... Л"" он был лишен возможности сдавать принадлежащие ему нежилые помещения в аренду.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, А. просил взыскать с ООО " " ... В"" в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 288 237 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2014 года исковые требования А ... были отклонены.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

3- лицо - ОАО " " ... Л"" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.131-132), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что А ... является собственником " ... " доли в праве собственности здания бизнес центра: "адрес". Данное здание было передано в доверительное управление ООО " " ... В"".

"дата" ООО " " ... В"" и ОАО " " ... Л"" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" было установлено, что ОАО " " ... Л"" обязательства не исполнены. "дата" ООО " " ... В"" был заключен договор о предоставлении во временное пользование и обслуживание дизельной электростанции в качестве временного источника электропитания здания бизнес центра. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с ОАО " " ... Л"" в пользу ООО " " ... В"" были взысканы убытки, понесенные по договору от "дата".

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК Российской Федрации) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд сделал правомерный вывод о недоказанности А ... факта невозможности, в связи с действиями ответчика, заключать договора аренды в третьими лицами, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды

При таких обстоятельствах, факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, поэтому законные основания для взыскания в пользу А ... денежной суммы у суда отсутствуют.

Выплата ответчиком в добровольном порядке истцу суммы 1 178 368,86 рублей как неполученный доход не имеет, в данном случае, правового значения.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик признавал иск и суд должен был применить правовые последствия в соответствии с положениями ст. 173 ГПК Российской Федерации, подлежит отклонению, т.к. согласно протокола судебного заседания от "дата" представитель ООО " " ... В"" не заявлял ходатайства о принятии признания им иска и данное ходатайство судом не разрешалось. Своим право подачи замечаний на протокол судебного заседания стороны не воспользовались.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 ст.61 ГПК Российской Федерации, что решениями арбитражных судов установлено, что ООО " В" за свой счет и счет инвесторов, в числе которых был истец, понесло убытки, израсходовало денежные средства, полученные за счет инвесторов, т.к. в представленных в материалы дела постановлениях арбитражных судов данные обстоятельства не установлены. Понесенные убытки не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: