Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8090/2014 (ключевые темы: участник долевого строительства - защита прав потребителей - многоквартирный дом - взыскание неустойки - объекты долевого строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года дело N 2-1254/14 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску М.Н. к ООО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, встречному иску ООО " ... " к М.Н. о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца М.Н.., представителя истца - Ж. представителя ответчика ООО " ... " - И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Н. обратился в суд с иском к ООО " ... ", указав, что 28.09.2011 года между ним и ООО " ... " был заключен договор N344-1 участия в долевом строительстве многоквартирного 6-этажного жилого дома (корпус 1) по строительному адресу: "адрес" Истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в сумме " ... " рублей, а ответчик, в соответствии с п. 1.3. и п. 1.4 договора, принял на себя обязательство завершить строительство дома, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года и передать квартиру дольщику не позднее 3 квартала 2011 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора, однако ответчик не передал истцу квартиру до настоящего времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 года был удовлетворен иск М.Н. к ООО " ... " которым установлена вина ответчика в просрочке передачи истцу указанной квартиры и взыскана неустойка за просрочку с 01.10.2011 года по 04.02.2013 года, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50 000 рублей. После состоявшегося решения суда квартира также не была передана истцу, несмотря на неоднократные требования истца, предъявленные в досудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 05.02.2013 года по 23.01.2014 года в сумме 365 229,48 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50000 рублей, обязать ответчика передать истцу квартиру по передаточному акту и взыскать судебные издержки.

ООО " ... " обратилось в суд со встречным иском, указав, что заключенным сторонами договором предусмотрена доплата дольщиком в случае превышения площади по окончательным обмерам в сравнении с площадью, указанной в договоре. Превышение площади по квартире истца составило 3,90 кв.м., исходя из стоимости 50000 рублей за квадратный метр, размер доплаты составил " ... " рублей, о чем дольщик был уведомлен 14.06.2012 года, однако произвел указанную доплату только 19.02.2013 года, то есть с просрочкой 235 дней. В соответствии с п.4.2. Договора за указанную просрочку на дольщика возлагается ответственность в виде пени, которая составила " ... " рублей, которую ООО " ... " просит взыскать в свою пользу. Кроме того, 29.01.2013 года дольщику было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, однако до настоящего времени дольщик акт приема квартиры не подписал. Пунктом 4.3. договора за данную просрочку в размере 292 дней предусмотрена неустойка, составляющая " ... " рублей, которые ответчик просил взыскать с истца в свою пользу. Кроме того, пунктом 3.2.6 договора долевого участия установлена обязанность оплаты эксплуатационных расходов по договору с эксплуатирующей организацией. В связи с неисполнением М.Н. данной обязанности ООО " ... " понес убытки в сумме 15636,14 рублей, который ООО " ... " также просит взыскать в свою пользу с М.Н. Также пунктом 3.2.5 договора долевого участия предусмотрена обязанность дольщика вступить в ТСЖ или заключить договор с управляющей компанией, чего М.Н. сделано не было. В связи с нарушением данного обязательства пункт 4.4. договора предусматривал штраф в размере 10% от цены договора, в связи с чем ответчик также просил взыскать с истца в свою пользу 168000 рублей и судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО " ... " в пользу М.Н. взыскана неустойка 365 229 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 207 614 рублей 74 копейки, судебные расходы 20 000 рублей. Также суд обязал ООО " ... " передать по передаточному акту квартиру "адрес" Санкт-Петербурга.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью " ... " к М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Судом установлено, что 28.09.2011 года между М.Н. и ООО " ... " был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 6-этажного жиле дома (корпус 1) по строительному адресу: "адрес"

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 года был удовлетворен иск М.Н. к ООО " ... " которым установлена вина ответчика в просрочке передачи истцу указанной квартиры и взыскана неустойка за просрочку с 01.10.2011 года по 04.02.2013 года, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50 000 рублей. После состоявшегося решения суда квартира также не была передана истцу, несмотря на неоднократные требования истца, предъявленные в досудебном порядке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о преюдициальном значении постановленного Московским районным судом Санкт-Петербурга от 05.02.2013 года решении и исследованных в нем обстоятельств при разрешении настоящего спора.

Согласно доводам жалобы, повторяющим основания встречных исковых требований ООО " ... " заявленных к М.Н. суд не учел, что М.Н. допустил неисполнение условий договора N344-1 от 28.09.2011 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, а именно пунктов 2.3, 4.2 Договора.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, пункт 4.2. Договора предусматривает возложение на Дольщика неустойки в случае неисполнения условий договора по п. 2.3. договора относительно внесения платежей в счет оплаты доли в участии в строительстве жилого дома. Однако, из материалов дела следует, что истец М.Н. исполнил свои обязательства по оплате долевого строительства в полном объеме, что являлось предметом исследования при разрешении гражданского дела N2-802/13 и отражено в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 года, вступившего в законную силу (л.д. 6-8).

При таком положении, требование ответчика о взыскании с истца М.Н. неустойки в размере 24952,19 рублей в связи с просрочкой уплаты дольщиком суммы за увеличение площади квартиры нельзя признать правомерными, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.4 договора, ответчик принял на себя обязательство завершить строительство дома, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года и передать квартиру дольщику не позднее 3 квартала 2011 года.

Однако квартира ответчиком М.Н. не передана до настоящего времени.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, М.Н. в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для снижения неустойки в случае если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало приведение обоснования заявления о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, заслуживают внимание доводы истца о длительности нарушения его права со стороны ответчика, поскольку квартира должна была быть ему передана не позднее 3 квартала 2011 года, однако, до настоящего времени данные обязательства ООО " ... " не выполнило, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки за предыдущий период времени.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования М.Н. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу безусловно доставило ему переживания по данному поводу, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие в Федеральном законе N214-ФЗ нормы о применении к застройщику штрафа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность

за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вышеперечисленные положения законов, правовые позиции по применению законодательства о защите прав потребителей, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, и потребительский характер правоотношений сторон учтены судом первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к изменению решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа в пользу М.Н. с ответчика так же не подлежит изменению, учитывая также, что о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, а настаивал лишь на отклонении исковых требований в данной части в полном объеме.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15 236 рублей 25 копеек решение суда также проверено судебной коллегией и признано соответствующим положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда изменению в данной части также не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: