Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7219/2014 (ключевые темы: транспортные средства - непреодолимая сила - страховая сумма - источник повышенной опасности - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело N 2-29/14 по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Егорову Г.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Егорова Г.П. и его представителя Лебедева Г.В. (ордер А 1318038 от 12.05.2014г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Егорову Г.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

Указанным решением с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Егорова Г.П. взыскана стоимость проведенной судебной медицинской экспертизы в размере " ... " руб. и расходы на представителя в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Истец ОАО "АльфаСтрахование" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением М.И.О., транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Р.И.В. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Егорова Г.П.

"дата" постановлением ОГИБДД "адрес" Санкт-Петербурга в отношении Егорова Г.П. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, "дата" в 12-00 на "адрес", водитель Егоров Г.П., управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД, имело место ДТП с а\м " ... ", государственный регистрационный номер " ... " и а\м " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". При этом, из материалов ОГИБДД следует, что транспортные средства " ... " и " ... " были припаркованы.

Гражданская ответственность водителя Егорова Г.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

На основании страхового полиса серии N " ... " транспортное средство " ... ", государственный регистрационный номер " ... " было застраховано в ООО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, страхователем которого является ООО

В соответствии с заключением ООО "Апекс Групп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", с учетом амортизационного износа составила " ... " руб. " ... " коп.

"дата" платежным поручением N " ... " ООО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ООО на основании заключенного договора страхования в размере " ... " рублей " ... " копейка путем перечисления ООО "Центр КМР Приморский" (л.д.15), где транспортное средство было отремонтировано.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" перечислило ООО "АльфаСтрахование" " ... " рублей, поскольку в данном ДТП были повреждены 2 транспортных средства.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Егорову Г.П. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере " ... " руб., а также судебных расходов в сумме " ... " коп.

Ответчик Егоров Г.П., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку во время управления транспортным средством с ним внезапно случился приступ- ишемический лакунарный инсульт в бассейне левой СМА на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета, который он спрогнозировать не мог.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Егорова Г.П. "дата" развилось острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии, достоверно установить время развития данного заболевания в часах и минутах по представленным документам не представляется возможным. Согласно анамнестическим сведениям в представленных документах и пояснениям Егорова Г.П. при настоящем судебно-медицинском обследовании, потеря контроля за окружающей обстановкой у него развилась "дата" внезапно во время управления транспортным средством. Вместе с тем, этому состоянию утром "дата" года, т.е. перед произошедшей дорожно-транспортной ситуацией, предшествовало расстройство речи, которое могло быть проявлением (начальным симптомом) развивающегося инсульта. Учитывая изложенное, заболевание головного мозга у Егорова Г.П., первые признаки которого начали развиваться утром "дата", могло препятствовать в этот день управлению транспортным средством. Более обоснованно ответить по данным, имеющимся в представленных медицинских документах, не представляется возможным (л.д.102-103).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.1 ст. 965,1072, ч.1ст.1079 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, материала по делу об административном правонарушении N " ... " ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" года, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, признал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно внезапного приступа ишемической болезни водителя Егорова Г.П, который он не мог предвидеть, доказательства, что у него ранее были подобные приступы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Егоров Г.П. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, пришел к выводу о том, что ответчик может быть освобожден от ответственности на основании ч. 1 ст. 1079 ГК.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по управлению транспортным средством создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица или граждан независимо от их вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2 и 3 названной статьи.

В спорном случае движущееся транспортное средство под управлением водителя Егорова Г.П., являющееся источником повышенной опасности, повредило стоящие неподвижно транспортные средства, каковые не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила п.1 ст.1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.

При таких обстоятельствах, Егоров Г.П. может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации только при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимую силу определяет как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из анализа приведенной нормы права следует, что квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы являются чрезвычайный характер возникших обстоятельств, а также их непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, не наступление. К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить стихийные и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер.

Понятие непреодолимой силы, характеризуемое двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием "непреодолимая сила" охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Явления, отвечающие признаку непредотвратимости, не должны зависеть от человеческой воли.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, кто реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установить время развития острого мозгового нарушения мозгового кровообращения у ответчика в часах и минутах не представляется возможным. При этом, после ДТП ответчик был в сознании, родственниками с места ДТП был увезен домой откуда и был госпитализирован по скорой помощи в городскую больницу N ... Материалами дела с достоверностью установлено, что ответчик страдает гипертонической болезнью и сахарным диабетом. Утром "дата" у него наблюдалось расстройство речи, что, по заключению комиссии экспертов, могло быть проявлением (начальным симптомом) развивающегося инсульта.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП "дата" произошло в связи с тем, что ответчик фактически не справился с управлением источника повышенной опасности, ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством "дата", произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила, т.к. оно не характеризуется прежде всего чрезвычайностью, т.е. не является необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.

При таком положении, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, предусмотренные п.1 ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таком положении, истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., составляющей разницу между произведенной истцом страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " руб. " ... " коп. и суммой страхового возмещения в размере " ... " руб., выплаченного истцу ОАО "ГСК "Югория".

Размер ущерба, причиненного автомашине под управлением М.И.О.., ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не предоставлено.

На обстоятельства освобождения от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, а так же расходов на участие его представителя в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Егорова Г.П. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: