Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7056/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - кредитный договор - ничтожные сделки - взыскание неосновательного обогащения - комиссия за ведение ссудного счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-1498/13 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Семерикова В.Б. к Акционерному Коммерческому Банку "Росбанк" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Семерикова В.Б. - Дятлову Т.И. (доверенность 78 АА 4415057 от 14.05.2013г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семериков В.Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Истцом получен кредит на сумму " ... " руб. сроком на " ... " месяцев с выплатой процентов в размере " ... " % в год, с ежемесячным погашением кредита и ежемесячной комиссией в размере " ... " руб. " ... " коп. за ведение и обслуживание ссудного счета, всего им уплачено " ... " руб. Истец ссылается на то, что действия банка по предоставлению кредита, по открытию и ведению ссудного счета, а также кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такого рода комиссии нарушает права потребителей. 10.04.2013г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных им в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с чем истец просит признать условия договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной в части сделки, взыскать с ответчика " ... " руб., неустойку за нарушение срока удовлетворений требований потребителя в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб., штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, расходы на доверенность в размере " ... " руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования Семерикова В.Б. к АКБ "Росбанк" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Указанным решением с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Семерикова В.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Вышеназванным решением с ОАО АКБ "Росбанк" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда от 26 ноября 2013 года отменить, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением сроков исковой давности.

ОАО АКБ "Росбанк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено , что "дата" между ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" и истцом Семериковым В.Б. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N ... , в рамках которого банком был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. с выплатой процентов в размере " ... "% в год на срок " ... " месяцев, до "дата" (л.д. 9-12).

Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно выплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере " ... " руб. " ... " коп.

"дата" кредит был полностью погашен.

Согласно расчета, предоставленного истцом сумма комиссии за период с "дата" по "дата" года, составила " ... " руб. (л.д. 6).

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии (л.д. 17).

Ответом на претензию от "дата" ответчик указал, что истец при заключении был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (включая комиссию), оснований для возвращения указанной суммы не усматривают (л.д. 180).

Разрешая спор суд признал установленным, что к данным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителя".

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 421,422, 819, 1102, 1103, ГК РФ, ст.ст. 13, 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным, наличие данных условий в кредитном договоре привело к нарушению прав потребителя, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в виде такой комиссии подлежат возврату.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, учитывая, что истец обратился с иском в суд "дата" года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии, внесенной истцом в период с "дата". по "дата"., отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании комиссии, внесенной с "дата" до "дата" года. При этом суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положением закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед банком, последний платеж в погашение кредита согласно представленным ответчиком сведениям был произведен "дата" (л.д. 61). Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ни одной из сторон по делу не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что при оформлении кредитного договора, а также во время его действия истец обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора, в судебном порядке об оспаривании условий договора истец так же не обращался.Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Семерикова В.Б., поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При рассмотрении указанной категории споров судами должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае договор о предоставлении кредита начал исполняться в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета с "дата" года. Следовательно, срок исковой давности истек "дата" года, тогда как Семериков В.Б. обратился в суд с иском "дата" года. Кредитный договор на момент подачи иска исполнен, обязательства прекращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от "дата" года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для его восстановления, предусмотренных ст.205 ГК РФ, судом не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока.

При таком положении пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, однако данное обстоятельство не дает основания для исчисления исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда согласно ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Семерикова В.Б. к ОАО "АКБ "Росбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: