Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6237/2014 (ключевые темы: страховая сумма - ремонт автомобиля - учетная ставка банковского процента - денежное обязательство - отчет об оценке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу N2-4162/13 по иску Грывнака Ю.Б. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Сафонова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования Грывнака Ю.Б., предъявленные в связи с неисполнением ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") обязанностей по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, заключенному сторонами 20.04.2012 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Camry" " ... "., который в период действия договора был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 11.10.2012 г. и 14.12.2012 г.: постановлено взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Грывнака Ю.Б. страховое возмещение в размере 208.499 руб. 90 коп. (в том числе по первому страховому случаю - 146.375,20 руб., по второму случаю - 62.124,70 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.566 руб. 55 коп., убытки в размере расходов по оценке ущерба - 3.400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 12.000 руб. и по оформлению доверенности - 960 руб.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5.454 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным в части определения размера страховых выплат на основании отчета о стоимости ремонта автомобиля по состоянию на 26.08.2013 г., в то время как по расчетам, произведенным непосредственно после наступления страховых случаев, эта стоимость была ниже. Ответчик просит принять новое решение по существу спора

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ОАО "РСТК", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.62, 63), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что по страховому событию, наступившему 11.10.2012 г., стоимость ремонта автомобиля истца составила 127.918 руб. 13 коп. в соответствии с предварительным счетом, а по страховому событию от 14.12.2012 г. - 30.195 руб. 96 коп. согласно отчету об оценке N705/2 от 05.02.2013 г., ответчик вместе с тем не представил эти документы в суд первой инстанции, не ссылался на них в обоснование своих возражений против иска, каких-либо ходатайств, связанных с предоставлением в суд и исследованием этих документов, не заявил ни в предварительном судебном заседании 19.11.2013 г., ни при рассмотрении дела по существу 10.12.2013 г., ограничившись ссылкой на то, что считает исковые требование необоснованными и недоказанными (л.д.63, 68, 69). Копии материалов, касающихся обращений к ответчику по поводу страховых случаев, были представлены в суд только истцом (л.д.18-28), ответчик соответствующие материалы, которыми он сам располагает, не представлял.

К апелляционной жалобе документы, на которые он ссылается, ответчик также не приложил.

В свою очередь, при несвоевременном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения не противоречит закону определение его размера исходя из цен, действующих на момент разрешения спора.

Поскольку в силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора имущественного страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, при определении размера соответствующего обязательства подлежат учету правила пункта 3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств оценки причиненных убытков самим страховщиком, как непосредственно после обращения истца с заявлениями о страховых случаях, так и в дальнейшем, суд правомерно положил в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства по состоянию на 20.08.2013 г., составленный по обращению истца 26.08.2013 г. специалистом-оценщиком ООО "Альянс-Экспертиза", который ответчиком не опровергнут и в котором отдельно оценена стоимость ремонта автомобиля, связанного с последствиями ДТП 11.10.2012 г. и с последствиями ДТП 14.12.2012 г., по результатам осмотра автомобиля, не отремонтированного к моменту осмотра (л.д.28-52). Данные осмотра, отраженные в отчете об оценке, соответствуют сведениям о повреждениях автомобиля, указанным в справках о ДТП (л.д.17, 21).

Вместе с тем, учитывая взаимную связь требований истца о взыскании страхового возмещения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также содержание апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения в целом, судебная коллегия полагает, что оно независимо от доводов жалобы подлежит проверке также в части взыскания с ответчика указанных процентов. При этом имеется взаимное противоречие между выводами суда первой инстанции об определении размера страховых выплат исходя из стоимости ремонта на август 2013 г. и о взыскании процентов на эту сумму, размер которых определен исходя из начала периодов просрочки соответственно в ноябре 2012 г. и в январе 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу этого положения закона для применения указанной в нем меры ответственности необходимо определить момент возникновения денежного обязательства и его размер, который является основанием для исчисления размера процентов.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами могли бы быть взысканы с ответчика с указанных истцом дат, определенных на основании условий договора страхования о сроке выплаты страхового возмещения, однако для этого истцу следовало бы представить доказательства размера денежных обязательств ОАО "РСТК" на соответствующие даты.

Между тем, как указано выше, истец в обоснование своих требований по размеру представил доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля только по состоянию на 20.08.2013 г.

Кроме того, ст.395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как заключенным сторонами договором страхования была предусмотрена иная форма страхового возмещения - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.14), а представленные истцом документы содержат сведения о выдаче ему 12.12.2012 г. направления на ремонт (л.д.20).

При таком положении ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, может быть возложена на ответчика только после того, когда истец в связи с неисполнением страховщиком обязанности по обеспечению ремонта автомобиля предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По утверждению истца, которое не опровергнуто никаким доказательствами со стороны ответчика и не оспаривается в апелляционной жалобе, выданное ему направление на ремонт не было исполнено. В связи с этим 02.09.2013 г. он вручил ответчику претензию, содержавшую требование о страховой выплате в денежном эквиваленте в десятидневный срок (л.д.26, 27). Установленный в претензии срок не противоречит положениям п.2 ст.314 ГК РФ. Эта претензия не была удовлетворена ответчиком, который не представил в суд никаких сведений о её рассмотрении, о принятом по ней решении, а также о его мотивах.

С учетом изложенного проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика лишь с 13.09.2013 г., на что не влияет отсутствие доказательств вручения ему копии отчета об оценке ООО "Альянс-Экспертиза", поскольку доказательств организации страховщиком собственной оценки он не представил.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Исходя из приведенных разъяснений проценты по ставке 8,25 процентов годовых, установленной с 14.09.2012 г. указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У, подлежат взысканию с ответчика с 13.09.2013 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в установленном судом размере.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вывод суда первой инстанции о нераспространении на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на недопустимость придания обратной силы толкованию норм права, основанной на Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. N1-П, судебная коллегия находит ошибочным.

Предметом этого Постановления являлись условия пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании нового толкования правовых норм, данного высшей судебной инстанцией, что в настоящем деле не имеет места.

Кроме того, независимо от даты заключения договора страхования, обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика в период после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого содержится разъяснение о применимости общих положений этого Закона к отношениям по договорам личного и имущественного страхования.

В указанном Постановлении речь идет только о распространении на указанные в нем договорные отношения дополнительных гарантий, установленных указанным Законом для потребителей, и в частности, дополнительной меры ответственности исполнителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а не об установлении каких-либо дополнительных обязанностей страховщика, основанных на самом договоре.

При этом в соответствии с общим правилом, установленным п.2 ст.4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае, как указано выше, права и обязанности сторон, образующие предмет спора, возникли в связи с наступлением конкретных страховых случаев, что имело место после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17.

Соответственно, при рассмотрении обращений истца по поводу наступления страховых случав ответчик мог разумно предвидеть возможность применения к нему таких мер ответственности в случае нарушения прав истца как потребителя.

Такое применение не вступает в противоречие с принципом формальной определенности закона, на который было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. N1-П.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от предъявления соответствующего требования Грывнаком Ю.Б. и от того, что им решение суда первой инстанции не обжаловано.

Размер штрафа подлежит определению как 50% от присужденного истцу страхового возмещения (208.499 руб. 90 коп.) и убытков в виде расходов по оценке ущерба (3.400 руб.) и составит (208.499,90 + 3.400) х 50 : 100 = 105.949 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами:

- исключить из резолютивной части решения указание о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.566 руб. 56 коп.;

- взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Грывнака Ю.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 208.499 (двести восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек по ставке 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процента годовых, начиная с 13 сентября 2013 года по день фактической уплаты указанной суммы, при этом в случае её частичного погашения проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Дополнить резолютивную часть решения: взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Грывнака Ю.Б. штраф в размере 105.949 (ста пяти тысяч девятисот сорока девяти) рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: