Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2798/2014 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - взыскание неустойки - окончание срока действия договора - договорная неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина М.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу N2-6846/13 по иску Дроздова Д.В. к Никитину М.Е. о взыскании неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Михеевой Т.В., поддержавшей жалобу, и представителя истца адвоката Ганула А.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Д.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании с Никитина М.Е. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по заключенному сторонами договору займа от 01.02.2011 г. за период с 01.08.2012 г. по 19.11.2013 г. в размере 2.500.000 рублей (л.д.3-4, 49).

Решением Выборгского районного суда от 19.11.2013 г. требования Дроздова Д.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с Никитина М.Е. неустойку в размере 500.000 рублей. Дополнительным решением суда от 28.11.2013 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.200 рублей.

В апелляционной жалобе Никитин М.Е. просит отменить решение суда от 19.11.2013 г. как незаконное и необоснованное, полагая, что в связи с окончанием срока действия договора займа его условия о неустойке не подлежат применению и истец может претендовать только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 г. стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому заемщик Никитин М.Е. получил у займодавца Дроздова Д.В. денежные средства в размере 2.990.630 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 31.07.2012 г. в соответствии с установленным пунктом 4 договора графиком периодических платежей (л.д.6).

Согласно п.6 договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.4 договора, Никитин М.Е. уплачивает Дроздову Д.В. неустойку из расчета 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 20.12.2012 г. по делу N2-4322/12 удовлетворены требования Дроздова Д.В. о взыскании с Никитина М.Е. суммы долга по указанному договору в размере 2.990.630 рублей. Требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, заявленное в размере 2.990.630 рублей, удовлетворено на сумму 500.000 рублей. Также в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38.106 руб. 30 коп. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным (л.д.7-11, 12-17).

Из содержания названного решения не усматривается, за какой период истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2.990.630 рублей, размер которой был снижен судом до 500.000 рублей исходя из положений гражданского законодательства о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как пояснили представители обеих сторон в заседании суда апелляционной инстанции, в рамках ранее рассмотренного дела не предъявлялась ко взысканию неустойка за период, заявленный истцом в рамках настоящего дела.

Это обстоятельство также подтверждается представленной истцом копией расчета неустойки за период с 01.03.2011 г. по 08.06.2012 г., являющегося приложением к исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела N2-4322/12. На данной копии проставлен штамп Выборгского районного суда и ее достоверность не оспаривалась представителем ответчика при апелляционном рассмотрении дела (л.д.70).

При таком положении судебная коллегия считает возможным принять указанный документ как новое доказательство, поскольку вопрос о периоде просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа входил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако суд первой инстанции не исполнил в полном объеме процессуальные обязанности, предусмотренные ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставив на обсуждение это обстоятельство и не предложив истцу представить дополнительные доказательства по данному вопросу, а также не исследовал материалы гражданского дела N2-4322/12.

Из материалов исполнительного производства N36064/13/01/78, возбужденного 30.05.2013 г. Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного по делу N2-4322/12, о взыскании с Никитина М.Е. в пользу Дроздова Д.В. 3.528.736 руб. 30 коп., усматривается, что задолженность ответчика по договору займа в размере 2.990.630 рублей не погашена (материалы исполнительного производства N36064/13/01/78).

Имевшие место незначительные платежи по указанному исполнительному производству в силу из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству не являлись достаточными для погашения основной суммы долга в каком-либо размере.

Наличие непогашенной задолженности в размере 2.990.630 рублей ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному по существу выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором займа неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период, который не являлся предметом спора по делу N2-4322/12. При этом суд уменьшил заявленную истцом неустойку до 500.000 рублей на основании положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с окончанием срока действия договора займа, который, по мнению ответчика, определен последним днем срока возврата суммы займа - 31.07.2012 г. (л.д.6), являются несостоятельными.

В силу пункта 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установленный договором займа в порядке п.1 ст.810 ГК РФ срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заемщика.

В свою очередь, прекращение обязательств сторон по договору займа по окончании указанного в нем срока возврата суммы займа не предусмотрено ни законом, ни договором, и противоречило бы сущности заемных отношений, основанных на принципе возвратности.

Следовательно, договор займа в силу п.3 ст.425 ГК РФ признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств заемщика, что по общему правилу п.1 ст.408 ГК РФ является основанием прекращения обязательства.

Более того, по смыслу пункта 4 ст.425 ГК РФ даже окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, и мерой такой ответственности в силу п.1 ст.330 ГК РФ является определенная законом или договором неустойка.

Согласно пункту 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона штрафные проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст.395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, т.е. до момента прекращения обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным, истец вправе требовать от него уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6 договора, до полного погашения займа.

Вместе с тем, поскольку период, за который может взыскиваться неустойка, еще не закончился, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Исходя из приведенных разъяснений, а также принимая во внимание, что истец, независимо от включения в исковое заявление требования о взыскании неустойки в твердой сумме, рассчитанной после уточнения иска на дату принятия судебного решения (л.д.49, 50), по существу претендует на взыскание неустойки за весь период просрочки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, ограничившись указанием в нем ставки, периода и порядка начисления неустойки на сумму долга.

При этом установленную договором неустойку - 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что соответствует процентной ставке 324% годовых, почти в 40 раз превышающей учетную ставку банковского процента, судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, который при её применении фактически попал бы в долговую кабалу, будучи лишен реальной возможности погасить долг.

Это подтверждается представленным истцом расчетом неустойки, размер которой за период с 01.08.2012 г. по 19.11.2013 г. при применении ставки, указанной в договоре, составил 12.623.449,23 руб. (л.д.49), т.е. в несколько раз превысил сумму основного долга.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда первой инстанции и в настоящее время учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У), и принимая в то же время во внимание штрафной характер указанных процентов, судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить предусмотренную договором процентную ставку неустойки до 16,5% годовых, что соответствует двукратной ставке рефинансирования.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму долга 2.990.630 руб. за период просрочки, начало которого определено истцом с 01.08.2012 г.

В остальной части оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по настоящему делу изменить, заменив в резолютивной части решения указание о взыскании с Никитина М.Е. в пользу Дроздова Д.В. неустойки по договору займа в твердом размере 500.000 рублей следующим указанием:

взыскать с Никитина М.Е. в пользу Дроздова Д.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа, подлежащую начислению на сумму основного долга 2.990.630 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей по ставке 16,5 процентов годовых, начиная с 01 августа 2012 года по день фактической уплаты указанной суммы; в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В остальной части апелляционную жалобу Никитина М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: