Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-12316 (ключевые темы: предварительный договор - мнимая сделка - переход права собственности - договор купли-продажи - передача имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-12316

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-527/14 по апелляционной жалобе Жуковец В. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску Жуковец В. И. к Колбаско С. Н., Осмоловскому В. И., Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " об оспаривании сделки, признании предварительного договора действительным, понуждении к заключению основного договора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Жуковец В.И. и его представителя Антоновой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Осмоловского В.И. и Колбаско С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуковец В.И. обратился в суд с иском к Колбаско С.Н., Осмоловскому В.И., ООО " ... ", ООО " ... "", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи "адрес" заключенный между ООО " ... " и Колбаско С.Н., Осмоловским В.И. В обоснование требований об оспаривании сделки Жуковец В.И. указал, что данный договор купли-продажи в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, которая ответчиками совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также истец просит признать действительным предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный "дата" между ним и ООО " ... ", и обязать ООО " ... " заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В обоснование требований о понуждении заключения основного договора купли-продажи квартиры Жуковец В.И. указывает, что по условиям предварительного договора, заключенного "дата" года, ООО " ... " приняла обязательства через 10 лет заключить с ним основной договор купли- продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2014 Жуковец В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ООО " ... " и ООО " ... " заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого приняли обязательства в течение трех месяцев с момента оформления квартиры в собственность Продавца заключить основной договор купли-продажи.

"дата" ООО " ... " и ООО " ... " заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи и оформили акт приема-передачи "адрес".

"дата" ООО " ... ", не являясь сособственником недвижимого имущества, также заключила с истцом Жуковец В.И. предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В течение года с "дата" по "дата" ООО " ... " и ООО " ... " основной договор купли-продажи "адрес" не заключили.

"дата" Колбаско С.Т. и Осмоловский В.И. заключили с ООО " ... " договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности по ? доли квартиры каждый.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием мнимой сделки является порочность воли каждой из её сторон, иными словами каждая сторона мнимой сделки не имеет намерения исполнять такую сделку или требовать её исполнения, поэтому мнимая сделка не порождает правовых последствий. Между тем договор купли-продажи, заключенный "дата" сторонами продавцом ООО " ... " и покупателями Колбаско СТ., Осмоловским В.И., был исполнен. Стороны данного договора претензий друг к другу не имели и на основании данного договора осуществлена государственная регистрация права собственности за покупателями Колбаско СТ. и Осмоловским В.И.

По смысловому содержанию статьи 166 ГК РФ для ничтожной сделки не требуется судебного решения о признании её ничтожной, истцу достаточно представить суду доказательства ничтожности такой сделки и заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от "дата" ни ООО " ... ", ни Жуковец В.И. каких-либо прав в отношении спорной квартиры не получили бы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказания услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм права государственной регистрации подлежит именно переход права собственности на объект недвижимости, по предварительному же договору купли-продажи недвижимого имущества перехода права собственности не происходит, так как стороны предварительного договора по сути лишь договариваются о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в будущем, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по предварительному договору осуществлена быть не может.

Учитывая изложенное, исковые требования Жуковец В.И. о признании действительным предварительного договора купли-продажи "адрес", не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Жуковец В.И. о том, что предварительный договор следует квалифицировать как основной договор, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора со ссылкой на статью 432 ГК РФ, и он фактически исполнен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку между сторонами заключен предварительный договор, как следует из его содержания, с указанием срока заключения основного договора купли-продажи, а также условием о том, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцу квартиру.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца, выразившиеся в рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Отсутствие сведений о внесении Осмоловским В.И. и Кобаско С.Н. денежных средств по оспариваемому договору не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по требованиям о признании сделки недействительной истец заинтересованным лицом не является. Кроме того, им также не представлены доказательства исполнения своих обязанностей по внесению платы за спорную квартиру как подтверждения исполнения существенного условия договора купли-продажи, а именно, его цены.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: