Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-11623/2014 (ключевые темы: деловая репутация - садовое некоммерческое товарищество - защита чести и достоинства - председатель правления - распространение сведений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-11623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-1016/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Ш. к Л.Е., Л.Н., М.З., М.В., К.В., К.А., К.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков К.А., К.В., М.В., М.З., Л.Н., Л.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Е., Л.Н., М.З., М.В., К.В., К.А., К.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором истица просила обязать ответчиков принести ей публичные извинения на ближайшем после вынесения решения суда общем собрании членов СНТ "Здоровье", опубликовать извинения и опровержение информации на странице в социальной сети " " ... "" в группе " " ... "", взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" по настоящее время является председателем СНТ "Здоровье", расположенного по адресу: "адрес" В социальной сети " " ... "", созданной из числа членов СНТ "Здоровье" инициативной группой, в лице Л.Н., М.З., М.В., К.В., К.А., К.Е., была организована переписка, содержащая негативную оценку административно-хозяйственной деятельности СНТ Ш. истица указывает, что в данной переписке содержаться несоответствующие действительности и ущемляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию, высказывания, такие как: "Председатель правления Ш. много лет единолично и практически бесконтрольно, управляя садоводством, в последнее время взносы взвинтила, деньгами садоводства распоряжается по своему личному усмотрению, втягивает садоводство в дорогостоящие нерентабельные проекты, никаких документов со своей подписью не выдает, что сильно осложняет возможность обращаться в правоохранительные органы ... теперь она собирает доверенности с тех, кто не проживает в садоводстве и не знает о том, что здесь происходит. Очевидно, что на выборах готовиться вброс голосов при помощи доверенностей, которые она подписывает сама лично, а у оппозиции нет возможности даже просто пообщаться с людьми ... по всей видимости в дальнейшем готовяться огромные нерентабельные траты, которые будут раздевать простых садоводов ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 246-247). В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от истицы Ш. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 248), однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного - порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 3 п. 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истица и ответчики являются членами СНТ "Здоровье", созданного в "дата", на основании решения общего собрания членов СНТ истица является председателем Правления СНТ до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками была создана инициативная группа, которая разместила на своих страницах в социальной сети " " ... "" переписку на тему деятельности Ш. на посту Председателя Правления СНТ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оценивая представленную переписку (л.д. 6-13), характер распространенных сведений, устанавливая возможность проверки их на соответствие действительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в представленной переписке ответчиками приводятся их оценочные суждения, основанные на их личном мнении, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной не представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ совершения ответчиками действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчиков обязанности принести истице публичные извинения, поскольку согласно части 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3).

Требования истцы о компенсации морального вреда и взыскании расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Указание в апелляционной жалобе, что судом неверно распределено бремя доказывания, также основано на ошибочном толковании норм права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенной нормы Закона и разъяснения суд правильно распределил между сторонами спора бремя доказывания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: